Meet Guillaume Tena, "ciberterrorista"

Según Tena, su disputa con la empresa Tegam comenzó en el verano del 2001, cuando habló en contra de la compañía en un forum sobre tecnología, explicando que la afirmación de que el anti-virus Viguard proporcionaba una protección del 100% contra los virus no era válida. Cuando distintos medios lo retaron a que, a su vez, demostrara su propia afirmación, Tena empezó a investigar por su cuenta y descubrió 14 virus que Viguard no detectaba junto a varios "falsos positivos"--programas normales que Viguard erróneamente identificaba como virus. Después de llevar a cabo su investigación, Tena dijo que escribió un email a los creadores del software, avisándolos y pidiéndoles que corrigieran los errores.

El consejero delegado de Tegam, Marc Dotan, defiende, por contra, que Tena no les escribió hasta que esta información negativa fue publicada en la Red. Según Tena, sus descubrimientos los publicó después en su página en la primavera del 2002 y fue demandado en el verano del 2002 por violar la ley francesa de copyright.

Aunque los hechos que involucran a este científico francés de Harvard sean viejos, el juicio se celebró este mes y se falla en marzo. Otro caso más en el que las empresas emplean el copyright para amordazar a sus críticos. Teniendo en cuenta lo extraordinariamente represivas que son las leyes del copyright en Europa (aunque siempre estemos viendo la paja en el ojo anglosajón), parece caso cerrado en contra del francés Guillaume Tena, quien no sería raro que perdiera su visado y tuviera que abandonar los EE.UU. Otra vez la industria, se llame RIAA, Apple, o Tegam, golpeando a los más débiles, tengan razones legítimas o no. Y encima en este caso los malditos hijos de la gran puta que lo demandan acusan (aunque, ejem, no demandan) a Harvard de negligencia por no vigilar lo que hacemos y no detener la investigación "ilegal" de Tena. En fin...

Otra vez hay que agradecerle el artículo a Amador. Y a Google, éste del Register sobre el mismo tema que explica que Tena tiene suerte de que el caso preceda a la última Directiva Europea sobre el Copyright, porque ésta recorta más aún nuestras libertades.