Elastico.net: copyleft no es lo contrario a copyright

Enero 31, 2005

copyleft no es lo contrario a copyright

El artículo de Adolfo Estalella en el diario económico Cinco días sobre la presentación de las licencias CC en Madrid es un ejemplo de libro de eso que está tan de moda de la paradoja de los medios, que en lugar de informar, desinforman, aunque sea con buena intención.

En la nueva cultura chocan usuarios con capacidad para realizar infinitas copias y empresas que tratan de mantener un modelo de negocio basado en el pago por cada copia de las obras. En medio ha surgido un movimiento llamado copyleft, que traza un camino intermedio entre la piratería y el copyright.

Uno espera que un redactor del diario económico más importante del país tenga más luces que Teo Cardalda o que, al menos, sea capaz de entender sus propias notas cuando vuelve de las conferencias. O que conozca la existencia de una herramienta fantástica llamada Google y que, además, la use antes de ponerse a escribir. Pero dice: no está claro que puedan desarrollarse modelos de negocio sostenibles basados en un uso de la propiedad intelectual tan flexible. Google! Google! O el botoncito de busqueda del Economist. O el Business Week. ¡O Google!

Decir que el copyleft es un término medio entre el copyright y la piratería es una barbaridad, por varias razones. La primera, que implica que el copyleft tontea con la ilegalidad, un matiz que Lawrence Lessig -abogado y reputado profesor de leyes en la Universidad de Stanford- y los muchos bufetes que han trabajado duro para adaptar estas licencias a la regulación de cada país, no apreciarían. La segunda -es algo complejo, lo entiendo -que descargar de la red y piratear no son sinónimos. La tercera es que demuestra que no se ha enterado de nada. Y me da la oportunidad de utilizar mi proverbio favorito: de buenas intenciones está asfaltado el camino hacia el infierno.

Copyleft no es lo contrario de copyright. Cada vez me doy más cuenta de que uno de los problemas fundamentales a la hora de entender la aproximación del copyleft a la sociedad y a la cultura está en su mismo nombre, copyleft. Es confuso. No funciona. Quizá por eso Lessig y su equipo han sido lo bastante astutos como para cambiarlo por Creative Commons y añadir a su logo el lema: Algunos derechos reservados frente al Todos los derechos reservados de la gran C del Copyright.

La palabra Copyleft existe porque nos hemos acostumbrado a que la palabra Copyright signifique una sola cosa. Lo cierto es que el Copyleft es uno de los modelos posibles del Copyright -que significa "derecho de copia"- y no su opuesto. Es verdad que es la alternativa moderada, pero no entre el Copyright y la pirateria, sino entre el modelo restrictivo de "todos los derechos reservados" del Copyright y el modelo -algunos creen que igual de restrictivo- de la GPL, bajo la cual cualquier código que utilice software con dicha licencia deberá redistribuirse bajo las mismas condiciones, incluso si un tercero quiere hacer dinero con él.

Pablo Romero lo explica muy bien: el fin de las licencias Creative Commons es la promoción del dominio público y la difusión de la cultura mediante la creación de nuevas licencias de 'copyright'. El proceso de licenciar un trabajo con una CC es rápido, sencillo y ofrece varias opciones, desde la más cercana al Copyright tradicional (en el que se reservan los derechos de modificación, de publicación y de explotación) a la más abierta, llamada Atributiva, en la que los derechos de reproducción, modificación, publicación y explotación quedan libres para quien los quiera aprovechar siempre y cuando respete la atribución a su autor original. Las licencias se han adaptado a varios tipos diferentes de material creativo (imagen, audio, video, texto...) y cada una de esas licencias está definida en tres tipos de código: jurídico, informático y humano (comprensible para el usuario que no es ni jurista ni informático). Su fin, efectivamente, es el de ampliar un marco no restrictivo donde la creación sea un campo común en el que todos podamos sembrar y aprovechar sus frutos. Dar un poco para conseguir mucho.

Copyleft no significa renunciar al derecho de autor. Ni de coña. Que yo publique este articulo en mi blog con una licencia copyleft no significa que menganito pueda copiarlo, publicarlo en otro sitio y decir que lo ha escrito él. Claro, poder sí que puede, pero eso no es copyleft, es piratería (¿ven la diferencia?). Mi licencia me protege de eso y, si le pillo, le puedo denunciar por infringir la ley. La licencia de Elástico es atributiva y permite modificaciones pero no explotación comercial. Significa que, si alguien hace un libro con nuestros artículos -o incluye un artículo nuestro en un libro- y quiere cobrar por él, tiene que hablar con nosotros y conseguir nuestro permiso. Puede que se lo demos gratis y también puede que no (porque aquí, o follamos todos, o matamos a la puta). Pero si alguien se la salta, tiene responsabilidades legales que pagar.

Cuando el diario Madrid y más decide acogerse a una Creative Commons no lo hace movido por su espíritu de generosidad sino por su sentido común. Entiende que cada vez que alguien usa cualquiera de sus artículos, lo que consigue no es colocar un periódico menos sino ganar un lector más. El autor no pierde su artículo, sino que gana difusión. Y el Madrid y Más no pierde lectores porque sólo Madrid y Más puede darles lo que les gusta. Nadie quiere matar a la gallina de los huevos de oro. Sólo quieren que comamos todos. Algunos tendrán menos oro pero tocaremos a más.

Give a little, get a lot. Pero lo más importante, desde un punto de vista egoísta y también profesional, es que el autor recupere el control sobre su propia obra, un derecho que le ha sido arrebatado por empresas de gestión y de distribución que también dan un poco para conseguir mucho, pero cuyo modelo de negocio consiste en secuestrar dicha obra del resto de la sociedad. Como periodista, compositora y escritora, quiero tener poder de decisión acerca de mi propia obra sin renunciar a la difusión de la misma. Y ese es un derecho que nos ha costado recuperar, pero que ya nos ha reportado enormes beneficios, personales, profesionales y económicos.

Por eso estamos aqui trabajando en lugar de terminar los libros que se nos apilan junto al sofa. Porque no somos famosos ni millonarios y porque queremos dar un poquito para obtener mucho más. ¿Qué se creían, que éramos tontos?

Marta Peirano

Comentarios

es asombroso el despiste y el retraso que llevan casi todos los medios "tradicionales" en este tema con respecto a la realidad; el día que reaccionen ya será demasiado tarde para ellos

Puesto por willy a las Enero 31, 2005 06:26 PM

¿Y la descarga de música es copyleft o copyright?
Me quedo con la frase "o follamos todos, o matamos a la puta)".

Saludos!
Mario

Puesto por Caso Patologico a las Enero 31, 2005 07:10 PM

Es de sabios rectificar, googleando 246.000 articulos aprox. con el termino rectificar...

Puesto por luis a las Enero 31, 2005 09:38 PM

Um, no estoy nada de acuerdo con tu lectura del artículo de Adolfo. No sé que negocio tiene Google que tenga que ver con un uso "flexible" de la propiedad intelectual. Lo único que me viene a la cabeza - y tampoco porque no hay ninguna cesión de la propiedad intelectual por parte de los suministradores de contenidos - es Google News y es la beta más larga de la historia. Ahora bien, otra historia es lo gratuito (aspecto que Adolfo recoge en el epígrafe "Lo gratuito no es enemigo de lo rentable").

Decir que el copyleft es un término medio entre el copyright y la piratería es un modo de explicarse ante un público que no lleva años familiarizado con estos conceptos, no creo que de esa expresión pueda extraerse que el copyleft tontea con la ilegalidad, ni que nadie vaya a entender eso después de leer en el mismo artículo que son licencias adaptadas a la legislación española.

En definitiva, creo que el artículo no es inmejorable, pero tampoco creo que sea una aberración y que no se haya enterado de nada. Es más, para el público al que va dirigido no es mala aproximación.

Puesto por Antonio a las Enero 31, 2005 10:02 PM

Curiosa la reacción de Marta (y en parte la tuya) con el artículo de Adolfo Estalella. Un sólo dato, los nicks de Adolfo en /. fueron (por orden de intervención): ArturoBuendia y posteriormente (sobre el cual ha construido una investigación tomando a /. y a su fauna como objeto de estudio) AlvarodeCamposs (http://cibersociedad.net/congres2004/grups/fitxacom_publica.php?grup=43&idioma=es&id=608)

ciao!

Puesto por nettizen a las Enero 31, 2005 10:31 PM

Es muy posible, ahora que me ha vuelto la sangre al cerebro, que mi respuesta a ese artículo haya sido algo exaltada, pero sólo en la forma. En el fondo mantengo y reafirmo mi postura: no informa, desinforma. Y lo siento en el alma porque entiendo que no era esa su voluntad. Pero eso no arregla las cosas.

Mi referencia a google no tenia que ver con google news sino con google. Quizá una forma algo oscura de decir: busca documentación. Hay artículos, reportajes, libros y entrevistas acerca de hasta qué punto pueden desarrollarse modelos de negocio sostenibles basados en un uso de la propiedad intelectual tan flexible. Me preguntaba por qué no los leyó antes de afirmar lo contrario. Igual si lo hizo y no le parecieron de valor, pero habría hecho bien mencionándolo al menos. Digo.

Decir que el copyleft es un término medio entre el copyright y la piratería es una burrada y me tiro de los pelos cada vez que lo leo. Porque eso qué quiere decir, ¿que es piratear pero sólo un poquito?

Al principio imaginé que le habían enviado a cubrir una historia que le daba bastante igual, después de una noche de cierre y de ahí el resultado (algo que me ha ocurrido a mí en el pasado y me he merecido todos los capones que me han llovido, y más). Cuando horas más tarde alguien me ha dicho que su autor -a quien no conozcía porque soy así de despistada- no es un miembro de la redaccion de Cinco Dias sino un blogger y un activo periodista de tecnología que está suscrito a las listas de copyleft y creative commons en españa, he sentido ponerme tan brusca con un colega, pero luego me he dolido más: ¿cómo es posible que alguien que sigue tan de cerca la implantación de estas licencias en nuestro pais se sienta capaz de hacer semejante análisis? Pero hombre... a medio camino entre el copyright y la pirateria. Vaya idea de bombero que se le ha ocurrido. Y tal y como esta el patio -ya estoy oyendo a la sgae, que el copyleft también es robar- es muy desafortunado y bastante irresponsable.

En fin. Nacho me ha dicho: qué agilidad que tienes para redactar con el lanzallamas. Es un defecto que tengo que, en lugar de mejorar con los años, empeora. Dios me castigará con una mala úlcera antes de cumplir los treinta. Pero que sepan que si lo hubiera dicho Antonio me habría enfurecido todavia más.

Que lo sepas, Antonio. :-P

mxxxx!

Puesto por marta a las Enero 31, 2005 10:53 PM

Tomo nota, tomo nota ;-).

Puesto por Antonio a las Enero 31, 2005 11:02 PM

Marta está escribiendo unos artículos que se sale. Gracias.

Puesto por Jose a las Febrero 1, 2005 01:24 AM

"...la GPL, bajo la cual cualquier código que utilice software con dicha licencia deberá redistribuirse bajo las mismas condiciones..."
Tu también deberías googlear un poco, porque eso es falso: sólo se debe redistribuir el código si distribuyes el binario. Yo tengo software GPL modificado por mi en mi casa y no he hecho público ni el binario ni el fuente y no estoy incumpliendo la GPL.
Quizá no sea tan grave como el artículo de Adolfo Estalella, pero teniendo en cuenta los años que lleva la GPL (comparada con las CC), que una bloguera de pro cometa esos fallos... ¡¡ a la hoguera con ella !!

Puesto por jotarp a las Febrero 1, 2005 10:29 AM

Ni copyleft, ni copyright. No es por ser purista, pero me parece que lo de derechos de autor es más preciso (lo de propiedad intelectual es, por lo menos, muy confuso).

Además el copyright, más que derecho de copia (que desde luego no es en el sentido que le da un ordenador o internet) es derecho de impresión, de cuando la imprenta hacía sus pinitos y la reina Ana (de Inglaterra) decretó un período de impresión exclusiva por un editor...

Es cierto, la GNU GPL exige la redistribución del código y la aplicación de las mismas condiciones, si el código se publica. Si no, no es necesario. Y no sólo es para las modificaciones domésticas, una empresa puede modificar el código para su uso interno y no publicar las modificaciones (ya que no publica el programa).

En cuanto al articulista de "Cinco días" quizá es que no entiende aquello de lo que habla. No es lo mismo decir que Creative Commons está entre el "todos los derechos reservados" y "ningún derecho reservado", que decir que está entre los derechos de autor y la piratería.

Pero porque no entendemos que la copia no es un delito, sino sólo un proceso. Como tal, la réplica de datos es un proceso fundamental de la informática. Lo que puede ser delictivo es el uso de esa copia.

Cuando apareció la imprenta, entre otras muchas cosas, la venta de libros se convirtió en un gran negocio. Se trata de usar las posibilidades de copia para aumentar el negocio, y no controlar la tecnología para mantener un modelo obsoleto de negocio.

Por cierto, el dicho que yo sabía no era tan violento (o follamos todos, o la puta al río). Que siempre se puede descafeinar con "o comemos todos o la fruta al río".

Puesto por Pablo Rodríguez a las Febrero 1, 2005 10:57 AM

...Parecéis tan listos con vuestros "kids club left pack" que os fascinan aquellos que son capaces de "crear" espejismos aunque sean universitarios...admitidlo, lo que más os mola de Creative Commons es su sinergia vírica (que no es menos pop-ular) que lo ha puesto en boca hasta de los más ignorantes en el asunto y su retributiva capacidad para alimentar egos. Ni diferenciais "término medio" de "intermedio" ni tenéis nada claro que la cuestión principal del COPYLEFT era producir cultura libre, compartir conocimiento y no alimentar la endogamia de unos "personalísimos" (que en cualquier momento te van a soltar la archiconocida increpación ibérica de "tu no sabes con quien estás hablando") que piensan que ya se irán de bolos. Tranquilos dentro de poco (ocurre ya) se programarán giras de bloggers escolares, elásticos, claudinitas. Voceadores de datos sois, representantes de la sociedad de la información y no de la sociedad de la comunicación. La cultura libre requiere de la producción de un mensaje, incluso es necesario la producción de la licencia que lo gestione. Y por supuesto la superación endogámica de periodistas que citan a kant aunque ignoren que para el filósofo alemán "lección y acción" son dos cosas diferentes. Mediólogos sin mensaje que os recomendais los unos a los otros buscar en google antes de escribir sobre algo o alguien (No sea que no vayais a saber con quien estáis hablando antes de poneros a escribir) Que os bastáis sólos (junto con vuestras ya incontrolables y no menos pòpulares plataformas de la información) para decir quién es el que informa y quien el que desinforma. No dudo que seréis capaces de fagocitar también esta crítica, la cultura pop os a entrenado en ello. Admiro vuestra sinceridad: "se trata de usar las propiedades de copia para aumentar el negocio" Cualquiera diría que daríais saltos de alegría si papá os adelantara un poco de dinero para montar un Workcenter (como el de Las Rozas del PP)

Puesto por hola a las Febrero 1, 2005 05:54 PM

Lo que a mi me admira, pedazo de palurdo, no es sólo la vulgaridad de tus mentiras y la soez de tus insultos. Lo que más me admira es que tu y los que son como tú todavía penseis que lo de tirar la piedra y esconder la mano tiene más repercusiones que el comentario habitual de "jo, alguien deberia hacer una peli sobre trols que no saben que son trols".

La cobardia es el mal en el mundo. Gracias por aportar tu pequeña contribución.

Puesto por marta a las Febrero 2, 2005 01:53 PM

De todo el texto, lo único que afea es lo de follar y...
No podría recomendar a nadie que lea la explicación y sus aclaraciones, si se van a encontrar frases de ese estilo.
Por otro lado, asistir a una conferencia no implica asimilar de forma correcta, siempre, los contenidos, y una carta al director y periodista -leáse crítica constructiva- ayudan.

Puesto por Óscar González a las Febrero 3, 2005 02:04 PM

Yo puse un día el sellito de Creative Commmons Lisence... pero una duda me ha quedado:
si al hacer el copyright tu trabajo queda registrado en un registro oficial, fuera de tus archivos, de tus papelotes, un lugar pretendidametne objetivo o más duradero que tu mismo, tu opinión, tu certeza y tus papelillos... con lo cual se puede consultar y demostrar tu autoría...

¿cuando puse la creative commons lisence mi blog, por ejemplo, quedó registrado en alguna lista más allá de mi palabra contra la del que llegue?

porque si la cosa se queda en un sellito y la palabra del autor contra la del mundo... la creative commons lisence no sería más en una igenuidad, en un cartelito para asustar... ¿no creen?

Si alguien me pudiese contestar a estas cuestiones se lo agradecería mucho.

Y por último y sin ánimo de ofender:

"Aquí, o follamos todos o la puta al río" ...

es la versión que yo conocía y que me gusta más, primero porque es más real, más tangible, más humano y cotidiano tirar a alguien al rio que matarlo (aunque matar sea cotidiano en gran parte de este puto mundo pero tanto en españa), y segundo porque es menos horrorosa... y tercero porque creo que la lengua lo lee más rápido, con más musicalidad, gracia y soltura, y la lengua, aunque solo parece un músculo, de estas cuestiones entiende un huevo. El exito de una poética tiene su parte de anatomía.

Puesto por Golfo a las Julio 25, 2005 11:50 AM

Poner un comentario