YA tardavasi en actualizar esto un poco! :P

Y además BoingBoing nombra sus fuentes sean quien sean sin problemas.

No se lo creen. O sí. Si te lo crees, el siguiente movimiento es comprar elastico.net . ¿O no?

Pregunta? No, afirmación. Cantidad no es igual a calidad. Paren de lamerse el culo y analicen las cosas con criterio y objetividad. Quizás Boing Boing se un lugar con buena información, pero sobre algunas cosas, no para otras que requieran una investigación seria y en el campo. Y sobre todo, eso no valida los blogs en general. Hay blogs muy buenos, pero no por ser blogs. Hay gente que genera buen contenido, pero no por ser "blogger" (puaj). Basta de ensalzar el medio por sobre el contenido.
No cualquier pelotudo que abra un weblog dará contenido de calidad, de hecho, el 90% (sino más) de los weblogs es una mierda y la cantidad solo sirve para marketing (para que blogger pueda ser vendida a Google por ej), para que parásitos hagan su "empresita de weblogs" para ganar unos dólares con publicidad, etc, etc. Podría seguir, pero es tarde.
Solo eso: cantidad no es calidad y el formato es solo eso, un puto formato.

A mí es que no me parecen comparables, las visitas de El Mundo con las de BoingBoing, para nada. Si BoingBoing se editara por cinco amigos Españoles, en la lengua de Cervantes, no tendría dos millones de visitas ni aunque lo enlazaras tú, Barrapunto, Microsiervos y Kriptópolis el mismo día.

Son targets distintos, eso es todo.

Fer, por supuesto que el éxito no está en el formato y que el 90% de los blogs son una mierda. Lo único que quería reseñar es que el formato puede ser un formato de éxito.

Enhiro, son dos targets distintos. Pero Boingboing también sale ganando cuando se compara sus cifras con muchos de los diarios digitales de EEUU.

No, el formato creo que es una consecuencia. Si la gente de BB u otra que genera un contenido interesante pusieron un weblog, es seguramente porque no tenían puta idea de como hacer un sitio en serio y por eso hicieron la fácil de instalar un CMS para tener un blogcete. Sobre todo porque están hace tiempo y no forman parte de la descerebrada moda de tener un weblog porque sí. Pero si publicaban el mismo supuesto contenido de calidad en un sitio estandard aunque igualmente actualizable, con RSS y toda la bola, su contenido sería leído igual. Aunque no hubiese sido un "weblog". Bah, quiero pensar eso. Sino todas esas visitas son un bluf, producto de la moda de la "blogomerda".

Fer, de pequeño se burlaban de ti por escribir una bitácora? Noto cierto resquemor contra el formato en tus palabras :D

Bienvenido, Antonio. Se te echaba de menos ;)

Mi pregunta es: ¿Que te parece lo de Yahoo! Iberia vs Genbeta?

Pues no estoy de acuerdo contigo Fer, para nada. Primero por que si, las herramientas condicionan el contenido, al menos hasta cierto punto, por lo menos la percepcion que tiene el lector de ese contenido difiere. Y si se publicara en un sitio estandar, facilmente actualizable, con RSS y "toda la bola", seguiria siendo un blog, o una pagina con las mismas caracteristicas de un blog, que la linea es muy delgada. Lo de usar un CMS por no "tener ni idea" es una opinion tuya, sin fundamento alguno, hay multitud de ventajas en usar un CMS y muchos de los bloggers que hay por ahi que tienen muchisima mas experiencia y conocimientos tecnicos acerca de programacion de los que tendremos nosotros en toda nuestra vida estan usandolos, lo cual no desmerece todo ese conocimiento en absoluto, solo apunta a una adecuación de los medios al objetivo. Si funciona y es simple, por que no usarlos.
En mi opinion, aunque estos no son datos estadisticamente fiables, es cierto que son medios , contenidos distintos y recursos dificilmente equiparables, si es un indicativo valido para mostrar la potencia con respecto a la aventura de 5 chavales y la de un gigante mediatico en su incursion en el mismo terreno, que creo que es mas la linea que pretendia abordar Ignacio.
Y por ultimo, me gustaria saber desde que posición te atreves a criticar a gente emprendedora en este campo. Puedes no compartir su forma de ver las cosas, pero por lo menos aplicar un poco de respeto en las formas, llamarlos parasitos no me parece un calificativo muy justo. Menos resquemor muchacho.

Un saludo, wu.

"seguiria siendo un blog, o una pagina con las mismas caracteristicas de un blog, que la linea es muy delgada."
Gran error. Esa es la percepción casi enfermiza que tienen los bloggers, de ver todo como un weblog.
Los diarios se actualizan todos los días, la mayoría tienen RSS y NO SON weblogs. Yahoo sirve sus noticias por RSS, y NO ES un weblog. Un sitio como el de Garbage, sirve sus noticias por RSS y TAMPOCO es un weblog. Un weblog es solo su estructura diaria, sus categorías, about y no mucho más. Todo en una estructura repetida y mediocre, que aportan una de las mayores chaturas visuales que ha vivido Internet. Un SITIO puede tener mucho más contenido que ese.
Igualmente el punto de discusión es otro. Varios "activistas" de los weblogs, algunos por convicción y otros por conveniencia, intentan validar a los weblogs como medios equiparables al periodismos profesional, lo cual es un disparate. Como dije antes, que algunas personas puedan generar buen contenido en un weblog, no salvaguarda a la gran mayoría, que son una verdadera bosta (sobretodo los pretenciosos) o con otros fines (los personales). Quien genere buen contenido, ya sea un escritor, periodista aficionado o profesional, médico, etc, será antes que nada eso; escritor, médico o periodista. Mucho después "blogger", solo como consecuencia de publicar su conocimiento o investigación en un medio que circunstancialmente se llama "weblog". Hay un intento de establecer como una nueva profesión "bloguear", lo cual es sumamente ridículo.
Las características de los weblogs, ya están siendo absorbidas por sitios hechos y derechos como una parte más de los mismos. En un tiempo, lo que hoy se llama weblog no existirá más como tal, excepto en lugares amateurs como Blogger, MSN Spaces y similares.

Fer, lo que para ti supone una estructura diaria y repetitiva es, desde mi punto de vista, una estructura tremendamente funcional, con unas caracteristicas de legibilidad y usabilidad envidiables, que de hecho como bien apuntas ya esta siendo incorporada por sitios "hechos y derechos". Lo cual demuestra, por si no estuviera lo suficientemente claro, su utilidad a la hora de comunicar. Es evidente que no esta atado a las muchas dificultades intrinsecas al desarrollo de lo que tu vienes a llamar "sitios hechos y derechos", pero esa es su ventaja y una de las cualidades que lo definen.
Lo de la chatura visual es muy cuestionable, diseños mediocres los hay en todas partes, en sitios que cuentan detras con un equipo de desarrollo que ya querria el Madrid tambien, ejemplos a patadas. Aunque si simplemente te refieres es a que son estructuras simples y repetitivas lamento darte el disgusto. Es a lo que apunta el futuro, por lo menos de una parte de la red, a estructuras que faciliten la memorabilidad de los usuarios y faciliten el uso, rapidez y reconocimiento de la informacion facilitada. A mi lo funcional me parece bonito, que quieres que te diga, deformacion profesional, soy de los que prefieren poner por delante la funcion y luego la forma, si eres un genio combina, pero si no lo eres no tortures a tus usuarios. ¿Cuantos genios conoces? Tranquilo, siempre nos quedara flash, wmv o puedes enlazar a un bonito pdf de 10 megas en el que poner toda la informacion del sitio. Pero no estariamos hablando de lo mismo, para eso existen otras tecnologias y maneras.
El uso de RSS y su tecnologia derivada existia hace tiempo ya, pero el verdadero empujon se lo ha dado el fenomeno webblog que tan poco te gusta, y el uso cotidiano por parte de los usuarios de yahoo, lectores de ediciones digitales de periodicos y fans de garbage de lectores de feeds es gracias a eso. No digo que esos medios sean deudores del fenomeno weblog, solo que sin ese fenomeno eso no existiria, esos medios solo se han aprovechado de una situacion preexistente gracias a los blogs. Funciona, hay demanda, lo incorporo. Asi de simple.
De todos modos el weblog como medio informativo existe, esta y pretende quedarse. No pretende compararse con una redaccion de 30 profesionales y 20 becarios (perdon por el sarcasmo), aunque en situaciones puntuales pueda hacerlo y cuenta con ventajas como la inmediatez en la cobertura informativa asi como una independencia, que en ocasiones los profesionales de la prensa, sea digital o impresa ya querrian.
Si eres medico, novelista o simple intelectual venido a menos y quieres llamarte blogger, me parece bien, si quieres que te llame dolores en vez de lola, pues tambien.
Estan aqui y tienen pinta de quedarse... en fins.
:)

huy, como me he sobrado en extension, sorry, siempre ando por los comentarios como pedro por su casa...

El mundo.es puede más, y de calle. Por mucho que me pese... De dónde se sacó ésas cifras Ignacio Escolar? Tanta fuente, tanta fuente... :)

Sorry! Les pongo la URL en Alexa que no pude enlazar en el post:
http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=2y&size=medium&compare_sites=elmundo.es&y=r&url=boingboing.net#top

"Fer, lo que para ti supone una estructura diaria y repetitiva es, desde mi punto de vista, una estructura tremendamente funcional, con unas caracteristicas de legibilidad y usabilidad envidiables"
Que sea funcional, no quita que sea repetitiva y chata. Y aparte, sitios "legibles y usables" existen desde antes de los weblogs. Dejémonos de romper las bolas. Nadie está hablando acá de PDF's o Flash. Estoy hablando de sitios en HTML, que como mucho incorporaron una mayor perioricidad (lo que no siempre es beneficioso) en el área de novedades o servirlas por RSS. Algunos habilitando comentarios quizás. A eso me refiero a que sitios "hechos y derechos" están adoptando "virtudes" de los weblogs. Y estos sitios ya existían y eran legibles antes también. Y claro que los webchots son los principales contribuyentes a que se haya expandido el uso de RSS. Creo que es lo más importante que han dejado.
El resto de sus "cualidades" es en gran parte abominable.

"aunque en situaciones puntuales pueda hacerlo y cuenta con ventajas como la inmediatez en la cobertura informativa asi como una independencia, que en ocasiones los profesionales de la prensa, sea digital o impresa ya querrian"
Inmediatez en la cobertura informativa es algo que sirve para muy pocas cosas. Tsunamis, atentados y cosas semejantes :). Pero son eventos muy esporádicos. El periodismo serio, requiere otras características con las que difícilmente pueda contar un amateur con blogcito.
Lo de la independencia, por supuesto. La mayoría de los medios están condicionados. Pero prefiero buscar información en algún medio lo más independiente posible (que siempre los hay) a pretender informarme diariamente por un amateur con blogcete con ínfulas de periodista urbano.
Igualmente eso no quita, como ya dije antes, que haya muchas personas talentosas y capacitadas creando excelente contenidos en blogcitos. Pero el porcentaje es mínimo, y eso no valida toda la gran bosta que es la blogomerda, y mucho menos a sus principales y conocidos payasos protagonistas, que pretenden decir que su "profesión" es "ser blogger". Eso es muy triste. Lo más importante de la blogomerda, está transcurriendo fuera del circuito de lobby entre payasos protagonistas. Gente nueva encontró en los blogs una forma de publicar material porque no tenía otros medios para hacerlo ni podía pagar el desarrollo de un sitio. Se salió del círculo donde los únicos que tenían weblogs eran geeks, nerds o programadores a los que lo visual no les importa y se lo pasaban hablando siempre de lo mismo (usabilidad, accesibilidad, Ipods, lanzamientos de distros de Linux, Technorati, la blogomerda, redes sociales.... usabilidad, accesibilidad...). De hecho, lo siguen haciendo, pero por suerte no todos. Lamentablemente, siempre la mayoría generará contenido de mierda y boludeces, hacen rato están las ratitas que sacan provecho del "boom bloguero" poniendo su empresita de weblogs (uno de cocina, otro de celulares, otro de "gadgets"), como si ya no existieran sitios en serio sobre eso, todo para juntar algunos dólares de publicidad.
Ese es el punto. La gran mayoría de lo que generan los weblogs, es chatura visual, información irrelevante y repetida hasta el hartazgo y gran cantidad de contenido y conducta parasitaria.
Lo que se ve de bueno, tranquilamente podría estar publicado en un formato que no sea weblog y es una cantidad mínima.
Igualmente entiendo la mente de un bloguer, que piensa que antes de esto no había sitios legibles, y que se siente que hace algo trascendente. El autoengaño es algo recurrente en la conducta humana.

Y con respecto a lo que puso Marc, parece que al final tampoco se puede confiar en un weblog como fuente seria ;). Ya me parecía demasiado bajo el nivel de visita para un diario como El Mundo. Clarín.com recibe como un millón de visitas únicas diarias, era raro que El Mundo solo 6 millones mensuales.

Ultima aclaración: En alguna mente paranoide, puede sonar a que trabajo en un medio de prensa y soy periodista, y que por eso me molesta la comparación, pero para nada. Lo mío es el Diseño.

Tranqui Fer, que se te nota un monton cual es tu campo, por eso tranquilo.

por cierto, los datos son los aportados por el periodico el mundo en el mismo articulo, los enlazados, vamos que los datos estan ahi, que parece que no leemos. En cuanto a la fiabilidad de rankings de alexa... juasjuasjuasjuas.

Un periodista es un profesional que debe habérselo currado muy duro, durante muchos años; sin embargo, blogger puede serlo, ipso facto, cualquier charlatán de feria con muy poco pudor y menos conocimientos ...a no ser que también sea periodista, claro está.

En resumen, un periodista es un profesional que ha demostrado determinados conocimientos mientras que un blogger NO DEMUESTRA NADA POR EL HECHO DE SERLO. Ni mucho menos... No confundamos el duro y serio estudio y ejercicio de una profesión con el hobby de manchar el monitor sin pudor con la primera chorrada que se te pasa por la cabeza.

¿O es que vamos a tener que crear la carrera de bloguero en la Universidad? ¡¡Vaya... yo debo ser más que un gran informático porque me creo mis propios scripts en Linux (que copio aprovechando la licencia GPL, para luego presumir de programador) y encima le molan a mis amiguetes!! Aún más, qué lástima me dan esos seres inferiores llamados informáticos. Lo que mola son los "scripteros" x-D

Ya lo ha dicho Fer muy acertadamente, más arriba: Pregunta? No, afirmación. (...) Paren de lamerse el culo y analicen las cosas con criterio y objetividad.