1701.05

Que se escriba en la red diluye esta influencia [que los periodistas obtienen a cambio de malos sueldos y peores condiciones de trabajo]. Derrota el poder que los Grandes Medios conceden a sus empleados. Cuestiona su autoridad, y no precisamente de una forma muy educada. Al levantar la mano--o publicar HTML lleno de diatribas--para preguntar por qué se escribe, emite o edita una historia de la manera en que se hace, esta forma de escritura online ha fracturado el trato al que han llegado los jefes y empleados de los Grandes medios. Y no están contentos. Así que empiezan a lanzar acusaciones y enfangarlo todo, preocupándose hasta morir por posibles incompatibilididades y el que se hagan o no públicas. Se imaginan que si siembran suficientes dudas los lectores volverán al "nombre de más confianza" en las noticias y le darán la esplada a estos picapleitos que solamente sueltan slogans. Como que lo van a conseguir. Es este tipo de comportamiento el que antes que nada ha hecho que los lectores huyan.

Chris Nolan lo explica un poco al principio, pero todo esto viene a cuento porque se ha "descubierto" (o vuelto a descubrir) que dos de los bloggers más prominentes de la izquierda estadounidense (entre ellos el editor de Daily Kos, el Michael Moore de la blogosfera, tan demagogo y mediocre como Instapundit en el otro bando... con enemigos así Bush no necesita amigos) estuvieron a sueldo de Howard Dean (ese hombrecillo histérico, ¿alguien lo recuerda?) y ayudaron a crear el blogofiasco que rodeó su penosa campaña a favor de la elección del gris Kerry. Ahora todo (?) el mundo anda más o menos preocupado por algo que nadie recordará el lunes que viene, pero con algo hay que llenar los periódicos y los blogs en un puente de invierno...