Yo lo intenté leer varias veces a pelo, sin éxito, hasta que decidi terminarmelo justo despues de releer (por 3ª vez) El Señor de lo Anillos. Y lo conseguí, de un tirón. Para mí el problema del Silmarillion es el mismo que el que me encotré leyendo Guerra y Paz, demasiados nombres y topónimos en un idioma que no conozco. Es un libro imprescindible, y que realmente me dejó un gusto amargo, una vez terminé de leer los apéndices: "¿ya no hay más que leer de Tolkien?"

Tengo que admitir que no he leído todo lo que Tolkien escribió, pero el Silmarillion es con diferencia lo que más me ha gustado, precisamente por la grandiosidad (a todos los niveles) de la historia que relata. Si el término "fantasía épica" no se hubiera inventado, habría que hacerlo para este libro.

Respecto al comentario sobre el viejo MERP (Middle Earth RolePlaying, vamos, el SDLA en rolero), los juegos son como las películas, pueden hacer mejor o peor una adaptación. En ese sencillamente fue peor.

A mi el Simarillion me permitió comprender el universo ideado por Tolkien en toda su extensión, estoy de acuerdo en que inicialmente cuesta, pero merece la pena. Es fantasia epica con mayúsculas.
De acuerdo con la crítica al merp (era muy básico), pero pasándote al RM (role master) las cosas cambiaban bastante (te podías hacer un guerrero noldo bastante presentable); además no olvides que Fingolfin y el resto tenían un nivel >50 y estaban forrados de esas armas y objetos maravillosos que todos deseábamos para nuestros personajes.

PD.- Hecho de menos las tardes de rol con los amigos!!!!!!

/mode tocapelotas on/

Sois unos frikis :P

/mode tocapelotas off/

el Simarillion me parecio muy guapo.
pero me ha parecido mas guapa aquel cuento corto del perro, juas. que cachondo el perro. creo que se llamaba "el granjero de ham" o algo asi.
totalmente recomendable cualquiera de los dos.

no tengo la trilogia, y solo he visto la primera parte en el cine.
seguramente si el loco de Jackson no fuese presionado por la voragine de los " adoradores del Tolkien", hubiese sido mucho mas sangrienta y graciosa la trilogia.
que pena.

Lei el Silmarillion despues de leer el Señor de los Anillos y el libro de Bilbo (como yo lo llamo). Personalmente creo que la historia en la que Bilbo consigue el anillo podria ser considerada como una accion de marketing para apoyar el Señor... pero vista la capacidad que tiene el libro estimular el pensamiento, eso si, dividido en productivas partes, no lo creo.
De todas formas, el Silmarillion me parecio aburrrido al principio, no me gustaban los Ainur y sus cantos. Lo deje y despues de unos años cuando creci,lei esa parte del libro-para mi sorpresa una de las mejores de este- para continuar con lo que habia leido anteriormente. Es un libro grande, bueno y adictivo. Me aprendi las distintas
tribus de elfos, las de los enanos y las de los hombres... Los hombres de numenor son un reflejo perfecto del hombre de nuestros dias: vano y perjudicial para el resto de la humanidad.
Impresionante historia la de turin y sus diferentes nombres, pero no creo que ayude para nada a la narracion del silmarillion.
Defrauda no encontrar ninguna mencion ni a tom bombadil ni a su musical compañera.
si pudiese elegir seria elfo, ya que como humano deseo lo que no tengo y desprecio lo que poseo sin llegar a valorarlo como merece...

Edimburgo

En un ataque de hacerlascosascomosedebeyenorden, yo también empecé con el Silmarillón para acabar con una empanada en los apéndices.

Y no se me cae el anillo (jajajagraciosete) confesando que el que más disfruté-disfruté fue el Hobbit.

Y con la edad, peor...

. . . Bueno, yo tambien leì el Silmarillion Entendido como el conjunto de los 5 libros que lo componen: AINULINDALE, VALAQUENTA, QUENTA SILMARILLION, AKALLABETH, Y "El señor de los anillos y la tercera edad". Me llama la atenciòn que en los comentarios se llame "aburrida" al principio de esta novela, ya que me parecio facinante la visiòn presentada en el AINULINDALE de un universo creado con música y armonia, aproximandose de cerca a la teoria cuantica y ondulatoria del universo.
. . .siiii yo se que el libro no tiene (ni està pensado) en tener alguna infima base cientifica, pero la forma narrativa, me ha permitido "imaginar" una creaciòn de un universo, pensada en ondas. lo que ningun libro de fisica avanzada que he leido ha podido ofrecerme, depronto por tratar de ser "exactos y cientificos" pierden ese tipo de encanto descriptivo.

Por cierto, me encuentro en las primeras páginas de "el hobit", y la fuerza narrativa del Silmarilion es muy superior, estoy esperando que mejore :)

Mi libro favorito de Tolkient también es el Silmarilion sobre todo el principio, como dice Nelson, con la creación musical del mundo... Y también cometí el error de leer el Hobbit de último, como es un cuento de niños queda bastante mal parado en la comparación literaria...
Y el "loco de Jackson" no fue "presionado por la vorágine de los adoradores de Tolkien" para que las películas fueran asépticas y sin sangre, sino que fue la productora New Line la que obligó a la reducción de sangre para que la película pudiera alcanzar la calificación por edades de apta para todos los públicos.

Viva el Roletablas!!!

FRIKI PRIDE!!

Como decía el propio Tolkien, el problema del Silmarillion es que no tiene un vehículo narrativo (llámese Bilbo en el Hobbit o Frodo en el Señor de los Anillos). Digamos que por eso resulta menos ameno. En muchos momentos parece más un libro de mitología nórdica que una novela y a decir verdad, es un libro de mitología pura y dura. Tolkien tenía muy claro todo lo que había pasado antes de ESdlA. En 1925 ya había escrito lo que luego su hijo publicaría como Cuentos Perdidos y que se ajusta en un 80% a lo que cuenta en el Silmarillion sobre la Primera Edad (el Silmarillion es de 1970 y fue publicado póstumamente). Ah, reconozco que durante algún tiempo debí ser bastante friki, pero hace años que no leo nada de Tolkien. Aunque si queréis una recomendación, la historia de Turín Turambar (mencionada en un comentario anterior) es con mucho mi preferida.