"This whole park is copyrighted”

1102.05


bean.jpgbean.gif

"Los copyrights de las esculpturas y otros elementos como las fuentes, los jardines, etc, pertenecen a los artistas que los crearon. De este modo, cualquiera que reproduzca las obras, especialmente por motivos comerciales, necesita el permiso del artista. Los artistas cada vez son más sofisticados por lo que respecta al copyright y esta la práctica standard para los artistas de hoy día... Esto no era así hace años".

De manera que esto es lo que hay: incluso algunos de nuestros espacios más obviamente públicos ya no lo son; son propiedad privada. Solamente puedo imaginarme qué es lo próximo que viene--¿hacer micropagos via wireless a cambio de echarles un vistazo a los monumentos? ¿Por qué no? A las ciudades les vendría bien el dinero, ¿no? Lo que me gustaría saber es si los artistas y arquitectos implicados le han pagado a todo el mundo que ha cruzado alguna vez por su conciencia creativa. Una pena. La patología del mercado claramente llega más hondo de lo que la mayoría de nosotros había imaginado. Esta no es la manera de revivir nuestros espacios públicos o de convertir nuestras ciudades a lugares acogedores.

En fin, quizás no se hayan enterado de nada, pero yo explico y ustedes releen. A partir de este enlace en Trademark sobre cómo el ayuntamiento de Chicago limita la posibilidad de hacer fotos en sus parques y cómo, si no te portas bien, dos guardas montados en Segways te van a impedir que sigas adelante y te van a decir que "todo el parque tiene copyright". La historia se va contando enlace a enlace, empezando en Trademark. Cuyo autor se pregunta: "Si no está hecha con permiso del autor, la segunda imagen, de una escena reflejada en la aluvía metálica ¿viola el copyright de ola escultura?" Y añado, yo, ¿a quién pertenece el copyright de una foto reflejada en una obra de arte mostrada en público? En fin, que estas tonterías están de más tan temprano un sábado.

[David aclara en comentarios una cosita fundamental: En España, nuestra LPI dice: "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales". Necesario recordar siempre que, aunque cada vez más homogéneas a peor, subiendo las restricciones como en una especie de partida de póker contra los ciudadanos, las legislaciones sobre la Propiedad Intelectual de los distintos países difieren, y que las batallas en los EE.UU. son las que quizás se siguen con más atención pero no son necesariamente las únicas ni, a corto plazo al menos, las de todos. Eso sí, son las mías más de 250 días al año...]

  |  Del.icio.us me  |  Menéame



Comentarios:

creo recordar que en FREE CULTURE, Lessig hablava del asunto de las fotos y de quien era el copiright de las fotos y de todo ese enjambre juridico que se monto al aparecer las primeras camaras de fotos etc
y creo que edificios y demas no podian tener copyright! en ese aspecto

ahix que locura eso de los (c)
la historia del pArke pArece una historia subrealisat imaginada por los monty piton (O LOS DELA HORA CHANANTE)

Puesto por BGTA en Febrero 12, 2005 04:54 PM

En España, nuestra LPI dice: "Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales".

Puesto por David Bravo en Febrero 12, 2005 05:52 PM

¿Para cuando un parque creative commons? ¿es diferente un polígono industrial de un parque? lo digo por los nombres y rótulos de las empresas.

Si alguien quiere pasarse por casa, aviso que es copyleft. Podeis traeros la cámara...

Whadda loada bullshite

Puesto por FICH DICH en Febrero 12, 2005 05:56 PM

Gracias, David. Pensé hacer la pregunta sobre España pero aunque se me olvidó supongo que estaba implícita. Punto para España.

Puesto por Antonio en Febrero 12, 2005 06:06 PM

Lo de este tipo de copyrights es delirante. En mi pueblo, Bilbao, ha habido bastantes juicios ganados por el famoso Museo con forma de lata de espárragos a empresas que usaban su imagen. Desde un barco que hace visitas turísticas por la ría y usaba una foto en la que aparecía el museo de fondo, hasta tiendas de fotos que vendían imagenes del guggy.

Si el arte está en la calle se debería poder reproducir... ¿Habrá que pedir permiso al guggy para publicar una foto aerea de Bilbao en la que salga su edificio?

Puesto por karramarro en Febrero 14, 2005 03:42 PM

Aqui un aludido...
Nunca he sido partidario del copyright ni creo que lo sea... a menos que vea que puedo sacar dinero gracias a él (cosa que dudo gracias a la LPI).

Entonces, si yo que soy un creativo (y no un creador como dicen los muy pretenciosos) no puedo lucrarme con mis edificios y los disfrutará/sufrirá mucha gente a diari, ¿por qué un músico si puede?


I don't understand.
Los músicos a dar conciertos y sudar la camiseta que hay muchos buenos por ahi, y las discográficas a dejar de generar plusvaías a base de fotocopias.

Puesto por Miguel en Febrero 15, 2005 05:14 PM

elastico_recomienda.jpg
neural.jpg


minielastico.jpg


CopyFight Files: nuestro proyecto paso a paso

  

  

  



especiales_de_la_casa.jpg
POR FAVOR, ¡PIRATEEN MIS CANCIONES!
Por qué son más rentables 100.000 fans piratas que llenen mis conciertos a 10.000 originales.

CUANDO LA SGAE DESPERTÓ, LA TECNOLOGÍA TODAVÍA ESTABA ALLÍ
que la música sea gratis para ustedes, los consumidores, no significa que los artistas no podamos ganar dinero con ella

POLITICAL GAMES: DE ESCAPE FROM WOOMERA A UNDERASH
La industria del entretenimiento ha desviado la propaganda de guerra del cine a la consola.

EL MERCADO DE LAS IDEAS
Las buenas ideas estan en todas partes. Patentarlas es la mejor manera de evitar su materializacion.

LA MUERTE DEL PERIODISMO Y OTROS CUENTOS APOCALÍPTICOS
Es verdad, el periodismo está en crisis. Pero es una crisis que debemos celebrar.