2212.07

Ramón Muñoz menciona en El Pais un argumento que he echado en falta en la mayoría de los análisis en torno a la Batalla del Canon:

El canon es una compensación por los ingresos que presuntamente dejan de percibir los autores cada vez que alguien realiza una copia privada de su obra en lugar de comprar el original.(...) Paradójicamente, la Ley de Propiedad Intelectual, la misma que regula el canon, en su última reforma de 2006, ampara los sistemas anticopia. Es decir, que si alguien compra una película original en DVD y desbloquea la anticopia que lleva incorporada mediante un programa de software como Nero para ejercer su derecho a la copia privada, está cometiendo un delito. "¿Por qué pago por algo que me prohíben hacer?", se preguntan miles de consumidores.

En las últimas semanas, las sociedades de gestión encabezadas por la SGAE -que cada vez parece hablar más por boca de todas las demás, a pesar de sus diferencias sustanciales- han repetido hasta la extenuación que el canon es una pequeña compensación a cambio del poder disfrutar del derecho fundamental a la copia privada, sin el que viviríamos permanentemente en el delito. De acuerdo. ¿Qué capacidad tengo a día de hoy de ejercer ese derecho?

- Los sistemas anticopia en CDs musicales, a pesar de emplearse menos que hace dos o tres años, siguen siendo legales. La decisión de aplicarlos queda exclusivamente en manos de cada sello discográfico. En principio el consumidor tiene derecho a devolver el producto, pero no tiene derecho a exigir una copia de un disco en concreto libre de sistemas que le impiden realizar legalmente una copia privada.

- Todos los DVD comerciales siguen empleando el sistema CSS de encriptación. Para realizar una copia privada, tenemos que romper la protección, algo sencillo pero ilegal. Es más complicado en los nuevos soportes de vídeo de alta definición: El formato Blu-Ray incorpora hasta cinco sistemas anticopia distintos (AACS, BD+ y Rom Mark, SPDG e ICT). Su formato competidor, el HD-DVD, emplea dos de ellos.

- En el caso de los libros, es bien conocido que uno no puede tomar un ejemplar cualquiera de su biblioteca personal y reproducirlo completo en una copisteria para fines tan sospechosos como por ejemplo poder subrayarlo o añadir notas sin estropear el original. CEDRO, la gestora de turno, responde así a la pregunta de qué porcentaje podemos fotocopiar de un libro:

No hay ninguna disposición legal que determine el porcentaje de un libro que puede fotocopiarse libremente. La Ley de Propiedad Intelectual establece el principio general de que la reproducción de una obra protegida, ya sea en todo o en parte, requiere la autorización previa de su autor. Por lo tanto, en principio no es posible fotocopiar libremente ninguna parte de un libro.

Eso sí, gracias al canon y a las licencias de copia que vende CEDRO nuestro derecho a copia privada alcanza a " fotocopiar hasta un 10% de cualquier publicación. En el caso de las bibliotecas, el porcentaje alcanza el 20%.No se pueden hacer más de diez copias de la misma obra. La licencia no permite reproducir obras de un solo uso, manuales de ejercicios o portadas de discos y películas."

- Los beneficiarios del canon también incluyen a los artistas plásticos y visuales a través de VEGAP. Esta sociedad recauda como las demás, a pesar de que sea absurdo comparar los modelos de negocio de la industria editorial y audiovisual con el de la industria del arte, en la que se suele huir de la reproducción mecánica y se fomenta una economía de la escasez. Cuanto menos , mejor.
Alvaro Sobrino apunta en su recomendable blog que sí existen artistas visuales que, sobre el papel, deberían beneficiarse del canon por copia privada: fotógrafos, ilustradores, diseñadores y videoartistas (aunque este último caso es muy matizable: la gran mayoría emplean el mismo modelo de negocio que escultores o pintores, y no distribuyen su obra grandes tiradas o circuitos comerciales). Sin embargo, estos son una pequeña minoría entre los mil y pocos socios de VEGAP, que representa en su mayor parte a grandes nombres muy establecidos en el circuito de museos y galerías, los que más generan en derechos de reproducción. Y los que más se benefician del canon.

Así que, si nuestros políticos nos obligan a pagar un impuesto indiscriminado e injusto recaudado por sociedades opacas a cambio de un supuesto derecho, al menos deberían preocuparse de pequeños detalles, como que realmente podamos hacer uso de él.

310.07

Seis palabras que cambian toda una industria

Algunas ideas a bote pronto sobre la que es difícil no considerar la noticia del año en la industria de la música:

1. De cómo acabar en un sólo movimiento con todos tus fantasmas. Es difícil infravalorar la inteligencia de un movimiento que desactiva de un sólo golpe los dos mayores dolores de cabeza que la Red le proporciona a las discográficas: las filtraciones y las descargas no autorizadas. Radiohead han tomado la única de las medidas posibles para evitar que alguien filtrase "In Rainbows" antes de su fecha de lanzamiento: hacerlo ellos mismos. Al reducir el ciclo de lanzamiento de un disco de los tres a seis meses habituales a sólo diez días, absolutamente todo el mundo tendrá oportunidad de escucharlo a la vez. Y a partir de ese mismo día, un usuario cualquiera de la Red tendrá dos maneras de hacerse con él; rebuscar entre torrents, P2Ps y blogs musicales para descargarlo sin pagar nada por las canciones, o acudir a la Web de Radiohead y descargarlo sin pagar nada por las canciones. O pagando algo; la opción es suya. Una vez que están allí es muy probable que la mayoría lo hagan en mayor o menor medida, porque el grupo de Oxford no está regalando sus canciones; está invocando implicitamente un sistema basado en el honor. Los que no paguen nada, probablemente no lo hubieran hecho en ningún otro caso.

Radiohead han tenido el coraje de atreverse a ser el primer grupo de primera división que asume que la mejor manera de operar en Internet puede que sea desprenderse de una vez de las reglas antiguas, dar por hechos los hábitos sociales de consumo cultural en la Red que llevan funcionando desde hace por lo menos siete años, e intentar usarlos en beneficio propio. Un elemento fundamental en esto es abandonar todo eco del discurso plañidero y empezar a construir otra clase de relación emocional con los clientes.

2. La economía del cariño. Un argumento clásico del ideario copyleft es que si pudiésemos enviarle dos, tres, cuatro euros a nuestro grupo favorito con sólo pulsar un botón, en agradecimiento por los servicios prestados en nuestro iPod, casi todos lo haríamos. Los de Thom Yorke han aprovechado su libertad contractual para construir una arquitectura que permita hacer exactamente esto; me resulta difícil imaginar que el experimento no vaya a tener éxito. Steven Levitt analiza en Freakonomics el grado de éxito de distintos sistemas económicos basados en el honor, en especial el caso de Paul Feldman, un vendedor de bagels que dejaba en manos de sus clientes la decisión de pagar o no pagar por las rosquillas que sus clientes consumían. El resultado demuestra que la mayoría de la gente está dispuesta a pagar, incluso si no está obligada, si considera que el precio es justo, el servicio merece recompensa, y hay un cierto elemento de presión social.

Hay dos importantes diferencias entre el caso de Radiohead y el de Paul Feldman. Hay poca presión social cuando eres solamente un usuario de una Web, y a diferencia de en el caso de Feldman y sus baguels, Radiohead ni siquiera se han molestado en precisar qué es lo que ellos consideran un precio justo. De todas las decisiones que el grupo ha tomado en este lanzamiento, la de dejar por completo en manos del público la capacidad de determinar cual es el valor de la música hoy es la más audaz y más incierta de todas, y me apuesto un brazo que en departamentos de economía de universidades de todo el mundo se mueren por ver los resultados.

El único precedente que he podido encontrar sobre el que se dispongan de datos claros se menciona también en el blog de Freakonomics; es el caso de la cantante canadiense de culto Jane Siberry, que ofrece la oportunidad también de pagar o no por su música, hacerlo antes o después de escuchar las canciones, y aceptar o rechazar una cantidad sugerida. Sus datos: sólo el 18 por ciento de sus usuarios no pagaron nada. Hasta el 57% de los que pagaron lo hicieron después de haber escuchado las canciones. El 80 por ciento se ciñieron al precio que Siberry sugirió, y de los que no lo hicieron, hubo más que pagaron por encima del precio sugerido (14%) que por debajo (6%).

(Levitt, por cierto, no sólo está convencido de que el experimento de Radiohead va a funcionar, sino que él también les está pidiendo encarecidamente que le dejen echarle un ojo a sus estadísticas).

3. Radiohead no son Jane Siberry, ni Prince, ni tampoco Bruce Springsteen. La primera objeción obvia en que piensa cualquiera es que la banda ha necesitado del apoyo de la industria discográfica para alcanzar su 'status' actual, y que grupos con menos seguidores no podrían repetir la apuesta. Esto es cierto y refuerza la teoría de que no nos dirigimos hacía un modelo único sino a una variedad de soluciones adaptas a las necesidades de cada caso.
Merece la pena sin embargo explorar un poco más la clase de necesidades de un grupo como Radiohead. Hasta ahora, la mayoría de los experimentos en distribución musical los habían realizado artistas minoritarios claramente insatisfechos con el trato que reciben de la industria en estos momentos, o leyendas en retirada que han perdido peso y atractivo y tampoco se sienten contentos con sus compañías, como Prince. Radiohead no están en ninguno de estos extremos: son un grupo considerado aún relevante, con muchos miles de seguidores fieles y cuya producción tiene todavía un atractivo y valor indudable. Sin embargo, tampoco podríamos decir que sean un grupo de masas o macroestrellas globales; son tan conocidos para un sector determinado y una generación específica de amantes de la música como desconocidos para todas los demás. Tras siete discos, es muy improbable que en el resto de su carrera superen las cotas de popularidad que alcanzaron con "OK Computer" (1997), su disco de consagración, y su futuro depende mucho más del público que ya han conquistado que del que les queda por conquistar.

Radiohead son para el analista de la industria de la música Bob Lefsetz el ejemplo perfecto de grupo que sobrevivirá en la economía de "la larga cola", el modelo de consumo cultural propiciado por la Red en que no habrá un pequeño número de artistas que gocen de una masa inmensa de fans, sino una gran cantidad de creadores con públicos más pequeños. "Mucha gente odia a Radiohead, pero a Thom Yorke y compañía eso no les importa. No van a esforzarse en lanzar cuatro singles para intentar que los adolescentes les pidan a sus madres que le compren su disco en el Walmart. Radiohead están dando el gran mercado por perdido. No quieren los esfuerzos promocionales de una gran compañía porque no creen que les compensen. Radiohead son un nicho, y los nichos sobrevivirán."

De momento, los pocos datos disponibles le dan la razón a Lefsetz. La base de fans de Radiohead es tan leal y entusiasta, que en el primer día en que se abrió el periodo de reservas de "In Raimbows", se vendieron más copias del "pack" de lujo a sesenta euros que licencias para descargarlo.

2504.07

O lo que es lo mismo, la SGAE demanda a un foro de internet por "comentarios injuriosos" contra Ramoncín escritos por un usuario.

"El portal de información de Alasbarricadas.org ha sido demandada por comentarios inferidos acerca de la imagen y la reputación del señor Jose Ramón Julio Márquez Martínez (más conocido como 'Ramoncín'). Supuestamente se ha violado 'el derecho al honor' de esta persona, mediante infamias, comentarios injuriosos y difamaciones ('graves expresiones atentatorias contra el honor del demandante', lo llaman).

A lo largo del escrito de la demanda podemos encontrar citado textualmente por el abogado demandante el párrafo en que se declara que cada usuario tendrá la responsabilidad sobre lo que escriba y que Alasbarricadas.org declina la responsabilidad sobre los contenidos no firmados por la administración. Y sin embargo, la demanda arremete contra la administración de esta página".

Obviamente, visto que la demanda se dirige contra el sitio que alberga el comentario y no contra el usuario autor del mismo, de ganar la SGAE las consecuencias serían preocupantes. Los administradores de medios en internet como foros y blogs se convertirían en responsables de eliminar cualquier comentario injurioso a riesgo de ser demandados a causa del mismo. Son claras las presiones que eso impondría a la libre comunicación en estos ámbitos. La SGAE vigila la red española y demanda cuando no le gusta lo que encuentra. Otros pueden hacer lo mismo, si es que no lo hacen ya.

[¿Encontrará la SGAE injuriosas las implicaciones de la cita detrás del titular?]

3003.07

La Federación de empresarios de peluquería de Galicia, que preside el ourensano Antonio Peiteado, no quiere saber nada con la Sociedad General de Autores de España (SGAE) ni con sus tasas. La agrupación gremial recomienda a sus asociados que no paguen la cuota que esta entidad pretende cobrarles por la difusión de música ambiental en sus establecimientos, bien tenga su origen en un aparato de radio, en un reproductor de música, una televisión, un vídeo o cualquier otro sistema que permita hacer lo que consideran «comunicaciones públicas» de música.

La SGAE prosigue su expansión empresarial. Y yo, que vivo estos dias metalmente en una origial combinacion de relectura de la Divina Comedia y revisionado de los 86 episodios de Los Soprano, no puedo dejar de acordarme de ese momento en el que dos mafiosillos van a extorsionar al nuevo "Starbucks" (no tiene ese nombre, pero es obvio) del barrio y, en lo que no deja de ser revelador, se quedan con un palmo de narices. Ahora los chicos de Teddy se dedican a rondar las peluquerías. Ignoro el motivo por el cual esa E de sus siglas siempre me hace pensar no en un país sino en Tony Soprano.

2302.07

Primero, la noticia-bronca:

El alcalde de Bilbao arremetió contra Santiago Calatrava tras anunciar éste la demanda por las obras que unen su pasarela con la de Isozak. La demanda que el arquitecto valenciano va a interponer contra el Ayuntamiento de Bilbao por «permitir un enlace que vulnera el diseño original de su pasarela» destapó ayer al Azkuna más beligerante. Tras recordar que el Consistorio bilbaíno es el «legítimo dueño del puente» por «más derechos de propiedad intelectual» que el arquitecto valenciano tenga sobre la pasarela, el alcalde no tuvo ningún reparo en tachar al reconocido urbanista de «dictador» y le volvió a retar a verse las caras en los tribunales. «A ver quién le mete el paquete a quién», desafío.

Luego, algunas ideas a vuelapluma (vamos, un copipaste de un email, levemente reescrito):

Interesante pregunta para una clase sobre derecho de la propiedad intelectual, o sobre el impacto de la arquitectura sobre el espacio público, o entre las relaciones entre la arquitectura y la sociedad, o sobre, simplemente, si la arquitectura es un arte más o es "diferente" y el status de artista del arquitecto. O, en teoría estética, qué tipo de concepción del artista hace posible esta bronca. O del arquitecto. En el fondo, lo interesante no es que Calatrava tenga razón, sino que sea capaz de imaginarse algo semejante. Por decir una obviedad, lo que define un cierto momento histórico no son sus verdades, sino que ciertas ideas simplemente se le ocurran a la gente. En ciertos ámbitos, en ciertas disciplinas, esa habría de ser la cima de la pedagogía: descubrirle a alguien que ciertas cosas se pueden pensar. Pero divago...

Sospecho que, con la ley en la mano, Calatrava tiene las de ganar. Barbaridades del derecho de autor, más restrictivo aún que el copyright... aunque Calatrava podría decir que es lo mismo que si el Estado español, propietario de Las Meninas, decidiera borrarle la enana porque eso de sacar enanos en posiciones subordinadas está feo. Si esto suena a disparate, imaginemos una obra célebre en manos de un coleccionista privado que quiere quitarle las gasas a un cuerpo que se intuye desnudo debajo... o ponérselas a uno desnudo que carece de ellas. ¿Podría hacerlo? ¿Debería poder hacerlo? A fin de cuentas en Francia se prohibió que se emitiera la versión coloreada de "La jungla del asfalto" de John Houston, incluso si eso no significaba destruir el original en blanco y negro o hacer pasar esa versión coloreada por la original, como si fuese obra de Houston. ¿Cambian las cosas si es una obra "única"? Y esta pregunta va cargada, claro, porque ya estamos apuntando a Walter Benjamin, pero meter sin rigor a Benjamin en cualquier discusión es como darle una Magnum .38 a un niño de seis años..

Bonita pregunta de examen, ésta podría ser una causa célebre.

502.07

“Se presentó a las pruebas un tal Ramón vestido de forma muy particular, con gorra de Ché en la cabeza y dispuesto a todo. Tocando el Jumpin jack flash de los Stones se desgañitaba y se tiraba por el suelo. Se subía a la batería y daba saltos. Era lo que estaban buscando así que le admitieron en el grupo. A partir de letras de Ramon, Jero comenzó a escribir la música para las futuras canciones: ”Rock and roll duduá”, “Marica de terciopelo”, “El rey del pollo frito”, “Cómete una paraguaya”, etc...

(...) Un buen día, (o mal día), Ramón llegó diciendo que Emi-Odeón estaba interesada en fichar al grupo y que se tenían que ir a Barcelona él y Carlos a ultimar detalles. El grupo se quedó esperando y así siguió hasta la fecha. Lo siguiente que se supo es que salió un disco de Ramoncin y W.C.? donde estaban todos los temas famosos pero grabado con músicos de estudio además de Carlos y Ramón y donde Jero Ramiro no figuraba como autor de la música por ningún lado, aunque si lo hacia en su nombre Carlos Michelini. Jero intentó reclamar con abogados y demás, pero su minoria de edad, (17 años entonces), y el no haber registrado las canciones con anterioridad, hizo que no se pudiera hacer nada.”

Biografía de Jero Ramiro, ex guitarrista de Saratoga.

Gracias, José L

402.07

Vía Menéame

411.06

La clave para comprender esta directiva europea que no gusta ni a los bibliotecarios ni, en contra de lo que cabría suponer, tampoco a los autores, está, cómo no, en las entidades de gestión de los derechos de autor. Son estas entidades las que presionan e intrigan para recaudar más, al más puro “estilo SGAE”. En España las riendas las lleva CEDRO, entidad cuya misión, en teoría, consiste en “mejorar en España las condiciones de trabajo de los creadores de la cultura escrita y facilitar a los ciudadanos el acceso legal a libros”. Ahora bien, cuando uno echa un vistazo al organigrama de CEDRO, la cosa se complica: el actual presidente de CEDRO, Josep M. Puig de la Bellacasa (de Multimedia Ediciones, grupo Planeta), es en estos momentos vocal de la Federación de Gremios de Editores de España (FGEE) y era hasta hace bien poco el vicepresidente 2º de esta misma entidad y presidente del Gremio de Editores de Cataluña. El vicepresidente 2º de CEDRO, Antonio Roche (editorial Biblioteca Nueva), era todavía en 2003 vicepresidente 1º de la FGEE. El actual vicepresidente 3º de la FGEE, Javier Gogeascoechea (Desclée de Brouwer), es vocal de CEDRO y presidente del Gremio de Editores de Euskadi. Fermín Vargas (Alianza Editorial) es tesorero de la FGEE y vocal de CEDRO…

El artículo de Mona Meinhof entero en LDN (via)

211.06

El Ministerio Público solicitó que J.M.L.H. fuese condenado por un delito contra la propiedad intelectual a dos años de cárcel, 7.200 euros de multa y al pago de una indemnización de 18.361 euros a Afyve y de otra en la cantidad que se acreditase posteriormente a Adese y a Asociación de Distribuidores e Importadores Videográficos de Ambito Nacional (Adivan). Afyve suscribió la petición del fiscal y Adese solicitó un año y medio de multa y 6.000 euros de multa.

La juez Paz Aldecoa, en una sentencia a la que ha tenido acceso EFE, responde a fiscal y las acusaciones particulares que para que exista el delito contra la propiedad intelectual es necesario que medie ánimo de lucro, una intención que no observa en el acusado. Ni mediaba precio ni aparecían otras contraprestaciones que la propia de compartir entre diversos usuarios el material del que disponían. Y, a juicio de la juez, ello entra en conexión con la posibilidad que el artículo 31 de la Ley de Propiedad Intelectual establece de obtener copias para uso privado sin autorización del autor; sin que se pueda entender concurrente ese ánimo de obtener un beneficio ilícito", argumenta la magistrada.

La noticia entera en El Pais.

MAS: Promusicae infravalora la sentencia que avala la legalidad de las descargas sin ánimo de lucro. Defiende que el encausado vendía recopilaciones de música que conseguía en internet.

3110.06

Hace más de diez años, mi amigo Jose Luis Pumares comenzó una serie de cuentos con un personaje central: el Increíble Poeta Intergaláctico. En honor a la verdad, el Increíble Poeta Intergaláctico no era poeta sino traficante: viajaba de planeta en planeta vendiendo poemas de distintos autores, que estaban prohibidos en todas las galaxias por sus efectos intoxicantes sobre la población. En el mercado negro intergaláctico existía una jerarquía de autores, una escala de pureza. Un poema de Ruben Darío te hacía flotar durante varias horas; una elegía de Rilke colocaba mucho más. A los gobernantes de dichas galaxias no les interesaba que sus ciudadanos se colocaran porque se volvían difíciles. Los que no quedaban tan ensimismados que ya no soportaban su trabajo diario se volvían violentos y contestatarios y todos, sin excepción, quedaban enganchados de por vida. Con su pequeña obra cómica de ciencia ficción y sin preverlo siquiera, mi amigo le dio la razón a los lobbys del copyright: la poesía ofrece un beneficio inmenso a aquellos que la consumen. Les ayuda a pensar.

Sciencia Donum Dei Est, Undi Vendi Non Potest

Que el acceso a la cultura -la filosofía, la historia, las artes y las ciencias- ayuda a pensar no es una idea moderna ni revolucionaria, lo revolucionario es el derecho a pensar. Por motivos políticos y religiosos, la capacidad de leer y escribir ha sido un derecho limitado a las clases favorecidas durante gran parte de nuestra historia. Siglos antes de nuestra era, los griegos ya creían que las ideas llegaban al poeta por gracia de las Musas y otros dioses, un regalo divino que debían compartir. Los poetas, fabulistas e historiadores no eran autores sino mensajeros de lo divino y reproducían sus copias a mano por medio de escribas o esclavos entrenados a tal efecto. Pero sus obras no eran colocadas en tiendas y vendidas al por mayor, sino repartidas entre familiares y colegas, reservando una copia para la memoria, es decir, biblioteca familiar o real. Que el acceso a dicha biblioteca estuviese reservado a los nobles no generaba ningún problema: el resto no sabía leer. Que la gracia de las Musas estuviera reservada a las familias nobles tampoco resultaba extraño, puesto que aquellas estaban más cerca de los dioses que la plebe vulgar. (sigue)

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
++ El Derecho a Pensar es un articulo que escribí el verano pasado para la Revista Libre Pensamiento, publicado en el número como parte del especial "Libre acceso a la cultura libre". La revista se edita cuatrimestralmente a iniciativa de la secretaría de comunicación de la central anarcosindicalista Confederación General del Trabajo (C.G.T.).

++ La ilustración es un retrado de Eleanor Read
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En China, donde inventaron la primera imprenta a mediados del siglo X, Confucio se declaraba traductor de Dios y rechazaba como inmoral la comercialización del conocimiento, reservado a aquellos cercanos a Dios (1). En tierras islámicas, el mismo Koran era un dictado de Dios a Mahoma, palabra que era estudiada y transmitida a los hombres por aquellos más cercanos a EL, del mismo modo que Moises reproducía la palabra de Dios. Tras la caída del Imperio Romano hasta el siglo XVI, Occidente tuvo a la Iglesia como única empresa editorial, dedicada a copiar, editar y distribuir la palabra de Dios por medio de monjes escribanos. Sciencia Donum Dei Est, Undi Vendi Non Potest (La sabiduría es un regalo de Dios y por lo tanto no puede ser vendida). Durante todo el Renacimiento, las ciencias y las artes florecieron gracias al patronazgo de la iglesia y la nobleza, pero su generosidad era interesada y estricta. El artista al servicio del poder sigue siendo artista, pero no es autor. El autor no pudo tomar posesión de su propia consciencia, independizándose de sus mecenas y de Dios, hasta la Ilustración, dos siglos después de Gutemberg.

El invento de Gutemberg y las primeras leyes de Copyright

La imprenta china consistía en planchas de madera talladas, una mejora sensible con respeto a la copia manuscrita que funcionaba a la perfección con los ideogramas. La genialidad de Gutemberg consistió en partir las tablas en caracteres individuales de plomo fundido que pudieran ser redistribuidos una vez acabado el proceso, tal y como hacemos hoy. Aunque las producciones más notables de la nueva tecnología fueron textos eclesiásticos como las bulas de indulgencia del Papa Nicolas V y la famosa Biblia de Gutemberg, la versatilidad del sistema y la resistencia de las placas aligeraron el proceso de producción y muchos empresarios avispados se lanzaron al negocio editorial, comprando las obras directamente de los autores y adquiriendo el derecho exclusivo de reproducirlas a perpetuidad. Hicieron falta casi 200 años para que se decidiera que “para siempre” era demasiado tiempo. Fué entonces cuando llegó la primera ley de Copyright, conocida como el Estatuto de la Reina Ana.

El monopolio a perpetuidad de los editores mantenía un mercado de ediciones limitadas y caras, por lo que el derecho a leer seguía estando reservado a nobles y ricos que se las podían permitir. Esto convenía a la corona tanto como a la Iglesia porque, como eran cuatro gatos, mantenían un control directo sobre lo que se publicaba y lo que no, pero tenía sus desventajas. El Estatuto de la Reina Ana, aprobado por el parlamento inglés en 1710, establecía un plazo de copyright de 14 años, renovable por un máximo de 28 años si el autor seguía vivo. A partir de este momento, la obra quedaba a disposición de cualquiera que pudiera reproducirla. Se hizo de este modo para animar la creación y proteger la inversión del editor (que pagaba al autor por los derechos sobre la obra), pero sobre todo para facilitar el acceso a la cultura al mayor número posible de gente, permitiendo la producción de ediciones baratas y asequibles al cabo de un tiempo prudencial. Por primera vez se reconocía la necesidad de extender la cultura a todos los rincones del reino. Leer ayuda a pensar, y pensar ayuda a construir una economía más rica, variada y avanzada para la nación.

La primera Ley de Propiedad Intelectual llegó a España en 1762, y a Alemania y Francia en 1791, después de la Revolución Francesa. Europa se separó de la tradición anglosajona creando la figura del derecho de autor en favor del creador sobre el editor. Cada sistema de reproducción mecánica ha generado leyes que regulan su reproducción, cuya función es mantener la tensión entre los intereses económicos del editor y la responsabilidad gubernamental de favorecer el desarrollo cultural de sus países. En las últimas décadas, sin embargo, los derechos de autor se han ido estirando hasta los 70 años posteriores a la muerte del autor, llegando a los 100 años en algunos países. Ese crecimiento en el derecho de explotación ha crecido paralelo a los derechos mismos sobre las obras, que han pasado de lo literal (la reproducción literal de un texto, una pintura o una canción) a lo abstracto (la obra derivada del original o las ideas detrás del mismo). Las grandes compañías editoriales y mediáticas, las grandes corporaciones de software y las multinacionales del entretenimiento presionan, por medio de lobbys, a sus respectivos gobiernos para que las leyes protejan un monopolio cada vez más exclusivo y excluyente de la producción cultural. La tensión entre los intereses editoriales y los ciudadanos se ha perdido, devolviendo el privilegio de pensar a la aristocracia de nuestro tiempo: las grandes corporaciones, los herederos y las sociedades de derechos. Y tenemos buenas razones para creer que sus intereses son menos elevados que los de los poetas griegos, los historiadores romanos o Dios.

EL COPYRIGHT EN LA PRÁCTICA: Tres casos ejemplares

Stephen James Joyce y James Joyce: la locura de poder. El 16 de Junio es la efeméride más famosa de la literatura contemporánea. Es Bloomsday, el día en que Leopold Bloom y Stephen Dedalus se encuentran y recorren Dublín en el Ulysses de James Joyce. Hace dos años, la ciudad de Dublín decidió celebrar su primer centenario con un festival de tres meses: reJoyce Dublin 2004. A los tradicionales recorridos turísticos se sumaron una superproducción de Exiles -la única obra de teatro de Joyce- en el teatro nacional, lecturas, tertulias abiertas con los más prestigiosos académicos, exhibiciones de manuscritos originales y todo tipo de eventos conmemorativos en la Biblioteca nacional, la televisión nacional, la radio nacional y el Centro James Joyce. Iba a ser el festival más grande jamás dedicado a un autor que no fuera Shakespeare y tiraron la casa por la ventana: 700.000 libras, más de un millón de euros para una fiesta literaria sin precedentes. Una semana antes del festival, el único heredero del escritor informó al gobierno irlandés que les demandaría por infracción de copyright si alguien recitaba una sola línea de la obra de Joyce.

Fue una catástrofe. Dos años antes, el gobierno irlandés había pagado 12,6 millones de libras por más de 500 páginas originales escritas por Joyce, incluyendo los bocetos de ocho episodios de Ulysses y las pruebas de Finnegans Wake, que constituían la pieza central de la exhibición de la Biblioteca Nacional. En vísperas del festival, aterrorizado, el gobierno propuso un cambio de emergencia en la legislación para impedir que la biblioteca nacional se enfrentara a un juicio. Tanto las lecturas como la representación de Exiles quedaron canceladas.

Stephen James Joyce, que tenía nueve años cuando su abuelo murió, es el heredero absoluto de la obra de Stephen Joyce desde mediados de los ochenta, cuando compró los derechos que no había heredado de un familiar alcoholizado en apuros. Desde entonces se ha hecho famoso -y multimillonario- gracias a cuatro actividades que deberían tener poco o nada que ver con el desarrollo cultural: insultar, prohibir, acosar y demandar.

En 1998 prohibió las lecturas del Ulysses en vivo por la Red. En el 2000, canceló el estreno de la versión musical del famoso monólogo de Molly Bloom en un festival de Edimburgo. Obligó a la Biblioteca Nacional de Irlanda a retirar documentos sobre Lucia Joyce que habían sido donados por la familia de Paul Léon, secretario personal del escritor. Poco más tarde prohibió a un compositor irlandés el uso de 18 palabras de Finnegans Wake porque, por decirlo de manera educada, a mi mujer y a mí no nos gusta tu música.

Desprecia a los académicos e insulta a los biógrafos, los universitarios y los editores de revistas especializadas. Amenazó, acosó y chantajeó sistemáticamente a la profesora Carol Shloss para que abandonara una biografía de Lucía Joyce, hija de James Joyce. Stephen considera que es su derecho y su deber proteger la obra de su abuelo de las garras de los académicos y las editoriales, pero eso no explica su complacencia en marearlos durante años o su costumbre de boicotear en el último minuto aquellos eventos en los que el publico general se vería especialmente beneficiado, como las reediciones baratas, las lecturas públicas o los documentales para la televisión.

Su control sobre la obra de Joyce habría entrado en el dominio público el 31 de diciembre de 1991, 50 años después de la muerte del autor, pero la regulación europea decidió extender dichos derechos por 30 años más desde el 1 de julio de 1995. Además de su nieto, el estado de James Joyce es protegido por la Sociedad de Autores -miembro de IFRRO (Federación Internacional de Organizaciones de gestión de derechos)- junto con los de Bernard Shaw, Virginia Woolf, Philip Larkin, E. M. Forster, Rosamond Lehmann, Walter de la Mare, John Masefield o Compton Mackenzie.

El estado de John Cage y The Planets: la codicia.A mediados del año 2002, el estado de John Cage demandó al grupo The Planets por plagiar una composición protegida por Copyright. El album Classical Grafitti de The Planets incluía un minuto de silencio llamado, lacónicamente, A One Minute Silence, que el productor había incluido como un recurso de estilo para separar el disco en dos partes. Fueron acusados de plagiar el famoso 4’33" , una pieza de 273 segundos de silencio compuesta por John Cage en 1952.

La cagada, si se me permite, fue ponerle título. De haber incluido el minuto sin decir nada, el disco habría sido legalmente original gracias a su vulgaridad; todos los discos incluyen silencios entre canción y canción. Pero, de haberlo hecho así, algunos fans habrían pensado que el disco era defectuoso o realmente corto, y lo habrían sacado del reproductor sin escuchar la otra mitad. Consciente del problema, Mike Batt decidió marcarlo. Y, ya metidos en harina, hacerle un pequeño homenaje al maestro Cage firmando el silencio como Batt/Cage. Era una broma. A Batt no se le ocurrió que alguien, ni siquiera Cage, pudiera poseer el silencio. Su sorpresa fue tal que, cuando llegó la denuncia, se permitió otra broma: dijo que su silencio era mejor que el silencio de Cage porque había dicho lo mismo en menos tiempo. Eso fue antes de perder el juicio, que se saldó con un cheque de seis cifras a favor de los demandantes y que probablemente acabó con su sentido del humor.

Coca-Cola y Sharad Haksar: la censura. Sharad Haksar, león de plata en la edición de Cannes de 2005 y uno de los fotógrafos más reputados de la India, recibió una demanda judicial de Coca-Cola por una fotografía de grandes proporciones situada en una calle principal de Chennai. En dicha fotografía se ven un bombeador de agua y varios recipientes de barro vacíos, con un enorme anuncio de Coca-Cola de fondo. La misma imagen se puede ver a lo largo y ancho de la India, pero no en foto sino en verdad; los anuncios de la empresa estadounidense están en todas partes y la gente hace colas de varias horas para recoger agua potable que necesitan para vivir. Sin embargo, la foto no es costumbrista, es una denuncia: entre las colas y los anuncios hay una estrecha relación que Sharad Haksar ha querido señalar. Las zonas en las que las fábricas de embotellado de la empresa se han asentado sufren cortes de agua continuos y los residuos de las naves contaminan los sembrados, envenenando plantaciones y animales. Esa relación tampoco es un secreto; la "sequía" ha llegado al extremo de levantar fuertes protestas en varias poblaciones, porque la falta de agua no les deja sembrar, ni criar ganado, ni vivir. En Plachimada, en el estado de Kerala, los vecinos han impedido que Coca-cola instale su enésima planta de embotellado. Llevan intentándolo dos años.

En su denuncia, Coca-Cola Beverages Private Limited exigió que el panel fuera retirado "de inmediato y de manera incondicional" y el pago de dos millones de rupias (37.000 euros) por daños y perjuicios, pero no acusó a Haksar por difamación sino por infracción de su propiedad intelectual. Aunque se trata de un caso evidente de censura, la ley está de su parte: la foto contiene una imagen que Haksar no tiene permiso legal para utilizar. Amparado por la ley, el uso directo del copyright como herramienta de control y censura se ha vuelto cada vez más habitual en los últimos años. En los libros Free Culture de Lawrence Lessig y Copia este libro, de David Bravo, se pueden encontrar muchos ejemplos más.

CONCLUSIONES

Parafraseando al escritor Malcom Gladwell (2), la diferencia entre un crimen de maldad y un crimen de locura es la diferencia entre un pecado y un síntoma. No podemos culpar a aquellos que, como los herederos de Joyce y John Cage, utilizan la ley para sacar provecho de su situación. Ni siquiera podemos culpar a las empresas por abusar de su poder acallando denuncias o eliminando a la competencia, porque eso es lo que hacen las empresas. Por egoísta, disparatada, dañina o codiciosa que resulte su actitud, no es pecado sino síntoma, el síntoma de una ley enferma que debe cambiar.

Las leyes de Copyright y de Propiedad Intelectual, al igual que los colegios, las bibliotecas y las universidades, no se crearon para que existiera una industria que se lucre de nuestras necesidades ni para devolver el privilegio de pensar a unos pocos en detrimento de todos los demás, sino para que existiera un desarrollo cultural que nos beneficie a todos de todas las maneras posibles. En una sociedad sana, los intereses de la industria sólo son relevantes para la legislación en cuanto redundan en beneficio de todos y nunca, en ningún caso, se superponen al derecho de los ciudadanos a pensar, a crear y, en definitiva, a ser. Y ser no es poder elegir y consumir sino poder crear nuestras propias elecciones y ser libres. Cualquier ley que contamine esa libertad es una ley enferma que necesita desaparecer.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTAS:

1) Además, los mismos caracteres de la lengua china son obra de la naturaleza y, por lo tanto, no pueden ser poseídos por ningún mortal. Como tan bien explica el ensayo de John Perry Barlow “Vender Vino sin Botellas”*, era el contingente y no el contenido lo que se podía comprar y vender. http://biblioweb.sindominio.net/telematica/barlow.html

2) Malcom Gladwell, Damaged [The New Yorker, 24 de Febrero de 1997] http://www.gladwell.com/1997/1997_02_24_a_damaged.htm

310.06

Estos días os estamos recomendando que os descargueis La Televisión No Lo Filma, el libro que acaba de publicar en papel (y liberar en la Red) el colectivo sevillano Zemos98, como culminación del proyecto Más allá de la Televisión, la octava edición de su festival que tuvo lugar en Sevilla el pasado marzo. Admiro que partiendo de algo tan efímero como suele ser un festival, los Zemos sean capaz de alejarse del modelo de catálogo testimonial que suele valer como souvenir y para poco más, y aprovechen la excusa para financiar y producir volúmenes de pensamiento y reflexión llenos de buen material de la primera a la última página.

“La Televisión no lo Filma” (PDF) recopila visiones alternativas del medio desde todos los ámbitos: del activismo al arte a los proyectos comunitarios de carácter social, a las utopías políticas y tecnológicas que imaginan una televisión posible diferente, que no nos trate como una masa uniforme. En el libro, Laura Baigorri homenajea a Nam Jun Paik, José Luis Brea reclama una antitelevisión, Carles Amelier cuenta la historia de Video Nou (la primera televisión comunitaria creada en España en los 70), Juan Varela habla sobre la televisión que la Red nos traerá, y a mi me han dejado hablar sobre la fascinante historia de la conquista y colonización del espectro electromagnético, a raíz del proyecto Reclaim the Spectrum.

Más de Zemos98: Creación e Inteligencia Colectiva, 2005.

Es una muy buena noticia el que cada vez sea menos necesario hablar de por qué hace falta liberar libros, y cada vez sea más fácil recomendar libros licenciados bajo Creative Commons, descargables a un enlace de distancia. Más: Copyleft, Manual de Uso, una magnífica introducción a la cultura libre editada por Traficantes de Sueños, con artículos por disciplinas de Jesús Gonzalez Barahona, Natxo Rodriguez, Javier de La Cueva o Eben Moglen, ente otros. Y no libre, pero si gratis: Too Perfect:Seven New Denmarks, catálogo de la exposición del pabellón danés en la bienal de arquitectura de Venecia exquisitamente diseñado por Bruce Mau. Y si has crecido en los 80, merece la pena echarle un ojo a la colección completa de Microhobby escaneada página a página; efecto Magdalena de Proust garantizado.

Vía Zemos98, Meneame, Pruned y Barrapunto

2308.06

Cause you start stealing songs, then your robbing liquor stores
and selling crack and running over school kids with your car

Don't download this song es el primer single de Straight Outta Lynwood, el último disco de "Weird Al" Yankovic y se puede descargar de su página de Myspace.

La premiere mundial del video tuvo lugar ayer en Yahoo Music. El disco, que incluye parodias de Kelly, Green Day, Usher y otros, llegará a las tiendas a finales de septiembre.

2108.06

DrBoiffard nos ha llamado la atención sobre un (otro) caso de Explotación Intelectual Moralmente Repugnante:

La gente de Bizarre Creations acaba de presionar mafiosamente a un desarrollador independiente por hacer un clon freeware del Geometry Wars, y lo ha tenido que sacar de su página. La cuestión es que los de Bizarre han copiado bastante descaradamente a Kenta Cho para hacer Geometry Wars y no solo ya forrarse, sino hacerse una reputación de originalísimos cuando el estilo de este juego es clara copia del inconfundible estilo del japonés. La indignación en la blogosfera viene solo por las presiones mafiosas de la compañía, que no es poco, pero parece que soy el primero en juntar las dos piezas del puzzle.

Si la cosa se hubiera quedado en la simple copia no me importaría demasiado, aparte de que GW ya tiene su tiempo, pero es que los tíos de Bizarre son tan gañanes que pretenden hacer creer al mundo que el estilo del Geometry Wars es completamente suyo, aprovechando que Kenta Cho no es conocido a esos niveles de distribución, cuando el GW es una copia bastante descarada del
japonés, sobre todo a nivel gráfico. En el comunicado de su página por supuesto no mencionan a Kenta Cho y dejan caer vagamente influencia del "Robotron", pero es de cajón que maman completamente de él. Apelar encima a la propiedad intelectual para cerrar la distribución de los clones del juego es realmente vomitivo.

Para los no iniciados, Kenta Cho es el sensei de Aba Games y Geometry Wars, el Halo de Xbox Live Arcade. Para más detalles, DrBoiffard ha escrito un bonito post: Bizarre: asesinando la libertad en el nombre del dólar, y también lo cuentan en Universo Nintendo. Para curiosos, una entrevista a Kenta Cho donde afirma que GW es su juego favorito de XBox. Aunque el clon ha desaparecido de la página de Marco Incitti, todavía se puede descargar aquí y aquí.

2807.06

Como una manera de dar forma a las fantasias de su infancia, el fotógrafo francés Cedric Delsaux combina en sus imágenes escenarios de la francia contemporánea con personajes de la serie galáctica de George Lucas. Es curioso como busca equivalentes de tono entre los personajes y las arquitecturas que habitan, como por ejemplo en la imagen sobre el trono del emperador.

Delsaux no es el primero en construir proyectos sobre el lugar que ocupaban en sus fantasías infantiles la saga de Star Wars. En 1997, Pierre Hyughe, uno de los artistas más interesantes del panorama actual del arte contemporáneo y que más ha abordado la cuestión de la propiedad intelectual, bromeaba sobre el tema en Death Star Interior; un diagrama en corte de la Estrella de la Muerte en el que había introducido el plano de su dormitorio de la infancia.

Con varios "disclaimers" escritos en neón sobre la propiedad de hitos culturales y artísticos ("yo no soy el dueño de la Tate Modern ni de la estrella de la muerte" / "Yo no soy el dueño de Blancanieves" / "yo no soy el dueño de 4'33'") arranca Celebration Park, la exposición individual más ambiciosa de la trayectoria de Hyughe que puede verse estos días en el famoso centro londinense. Buena parte de "Celebration Park" gira alrededor de las fuertes relaciones emocionales que establecemos con la cultura popular contemporánea y de las maneras en que las corporaciones del entretenimiento emplean el copyright como una fuerza represora de estas relaciones. Algunas de las obras anteriores más famosas de Hyughe hubieran sido un caso de estudio perfecto para Lessig, como "No Ghost Just a Shell", en la que el artista compró los derechos de un personaje de manga y se lo cedió a distintos creadores para que realizasen diferentes trabajos basados en él, y a través de una pirueta legal acabar cediéndole los derechos de esas obras al propio personaje.

La obra que mejor aborda estas tensiones entre memoria y propiedad es “Snow White Lucy”, un vídeo protagonizado por Lucie Dolene, la mujer que dobló al francés al personaje protagonista de la clásica película de Disney:

Una mujer aparece cantando “Someday my Prince Will Come”, con su cara enmarcada por sus cabellos de platino. Se trata de Lucie Dolene, la mujer que puso su voz al personaje protagonista de “Blanca Nieves y los Siete Enanitos” en su versión francesa. El vídeo de Hyughe nos explica que Disney utilizó repetidamente su interpretación de esta canción sin su permiso, y que ella demandó a la compañía y ganó el caso. Dolene explica que “cuando le puse voz a aquel personaje yo era Blanca Nieves, pero cuando veo la película hoy tengo una sensación extraña. Es mi voz, pero es como si ya no me perteneciese a mi, le pertenece al personaje y a la historia

Celebration Park incluye también viajes a la Antártica, una obra de títeres protagonizada por Le Corbusier, y puede verse hasta el 17 de septiembre. Quien no pueda acercarse a Londres deberia echarle un vistazo a la recomendable guía interactiva de la exposición.

Vía douglas

2207.06

TRAXTORE es una tienda minorista de informática a la que SGAE reclama judicialmente el Canon, por los soportes digitales que ha comercializado tanto antes como después de septiembre del 2003, fecha de entrada en vigor del canon. SGAE aplica a TRAXTORE todos los caracteres, el retroactivo, el solidario y… pero no sigas leyendo. Mejor te lees el Comic. (via)

POR EL MISMO PRECIO, las últimas entregas de la teleserie del verano Yo sólo necesito amor: Ramoncín, 'víctima campaña de acoso" (gracias David):

Más de 300 autores y entidades culturales han suscrito un manifiesto de apoyo a Ramón J. Márquez, Ramoncín, por considerar que 'es víctima de una campaña de acoso y persecución que tiene como objetivo el desprestigio de las diversas entidades de gestión', informó hoy la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE).

Alejandro Sanz, Carmen París, El Fary, Dyango, José Luis Borau, José Luis Cuerda, José María Cano, Ketama, Lolita, Los Chunguitos, Manuel Gutiérrez Aragón, Víctor Ullate, Ventura Pons, Rosa León, Pilar Baredem, Pasión Vega, Pilar Jurado, Niña Pastori, Mercedes Ferrer, Melendi y María Dolores Pradera han rubricado este manifiesto, titulado 'En defensa de los creadores'.

Planteamiento, nudo y ... nudo en el blog de David Bravo.

1707.06

Este próximo jueves a las 19:30, como parte del ciclo ciclo MP7: músicas en proceso, el CCCB de Barcelona acoge un debate-concierto sobre el estado de la industria discográfica tras el impacto de Internet y las licencias de contenidos libres. Será una de las raras ocasiones en que se sentarán en la misma mesa representantes de las dos posturas enfrentadas, moderadas por una voz neutral, el periodista Bruno Sokolowicz, de la excelente netradio ScannerFM.

En la mesa estarán sentados José Neri, el conocido directivo de la SGAE; Gerardo Sanz de EMI representando a las discográficas multinacionales, y el el otro lado Angel Luis Lara de La Dinamo y Raul Tudela de Creative Commons. Parece una excelente oportunidad para hacerle algunas preguntas a los ponentes, sobre todo al señor Neri.

Y después del debate, un concierto en el que uno de los músicos más inteligentes de la escena electrónica global , dj/rupture, presenta su nuevo proyecto en directo: Nettle.

El productor norteamericano de música electrónica Jace Clayton (conocido como dj/rupture), la violonchelista escocesa Jenny Jones y el multiinstrumentista de Marruecos Abdel Hak forman el trío Nettle. Aplicando la rítmica y la tecnología contemporáneas a la música del norte de África, Nettle entienden la fusión con las músicas de raíz de una forma propia y libre de los habituales clichés de la “world music”. Hace cuatro años publicaron el álbum “Build a fort, set that on fire”, y su segundo disco está previsto para el próximo año. Aunque los tres músicos viven en Barcelona, éste será su primer concierto en la ciudad

Una tarde absolutamente recomendada por Elastico.

707.06

La noticia en 20 minutos:

Pocas semanas después de la aprobación de la nueva Ley de Propiedad Intelectual, las tiendas de venta directa al público han comenzado a recibir la visita de auditores que, aparte de exigir el pago del canon, solicitan documentación y facturas, según publica el diario Expansión y recoge la Asociación de Internautas.

Josep Jover, presidente de la Asociación Española de Pequeñas y Medianas Empresas de Informática y Nuevas Tecnologías (APEMIT), explica que "en apenas dos años el 3% de los minoristas se ha visto obligado a cerrar" por la imposibilidad de hacer frente al pago de las cantidades reclamadas.

Dichas cantidades se exigen en concepto de compensación por copia privada y llegan -como en el caso de una empresa de Murcia- hasta los 600.000 euros.

Unas 200 empresas que se han negado a pagar o a proporcionar la información solicitada por los auditores se encuentran actualmente inmersas en procesos judiciales.

1806.06

La EFF ha publicado un pequeño video que explica algunas de las maneras en que el DRM -impersonado en tres supervillanos llamados "los corruptibles"- impide que los usuarios hagan uso de sus legitimos derechos. Entre otras cosas.

El video en flash, AVI y para el iPod

1506.06

Ya estaban tardando. Con esto del vídeo amateur en servicios como youtube y googlevideo, mas y mas gente se lo pasa pipa sin pasar por caja y eso no puede ser. La MPAA ya ha tomado medidas enviando las primeras amenazas de cese o derribo, que a lo largo del proceso se convierten en cartas al usuario con este aspecto: dear Member.

Ahora la RIAA ha empezado a darle el toque de rigor a aquellos usuarios que publican videos de si mismos en youtube o Googlevideo cantando y bailando al son de material protegido por Copyright. Como explican en el post, es dificil demostrar que estos usos de material protegido se convierten en perdidas millonarias en las arcas de la industria discografica y es poco probable que saquen un duro de cinco jovencitas haciendo una version de los Pixies. Pero es que algunos confunden marketing viral con libertinaje.

vía

Hoy, mas en BB

106.06

capitan copyright. Gracias Manuel!

2605.06

Gilberto Gil, la leyenda de la música brasileña y ministro de cultura del gobierno de Lula, estará este próximo lunes en Barcelona para inaugurar el Internet Global Congress de este año.

Como es conocido, Gil es un ferviente defensor de la cultura libre que ha apoyado activamente la aplicación de licencias libres en su país, y ha colaborado en numerosas ocasiones con organizaciones como Creative Commons. Su credibilidad y carisma han sido una importante fuente de inspiración para las ideas del movimiento por la cultura libre, y un testimonio de que es posible hacer otras políticas sobre la propiedad intelectual.

Es probable que en su viaje a España sea repetidamente alabado y agasajado por los mismos políticos que, desde el progresismo y el "compromiso", están aprobando las leyes más represivas y reaccionarias posibles..Espero que le aplaudan un poco menos, y le escuchen un poco más.

La presentación de GIlberto GIl será el lunes a las 12:45 de la mañana, en el Palacio de Congresos de la Fira de Barcelona. Atención; la asistencia es gratuita pero es necesario preinscribirse en esta dirección.

1805.06

La RIAA acaba de demandar a XM, una de las compañías pioneras de radio por satélite, por Inno, una suerte de iPod que salió al mercado hace tres semanas (400$) y que permite a los usuarios de XM radio guardar hasta 50 horas de música desde sus programas de radio favoritos bajo el lema "Hear it, click it, save it". Unsurprisingly, la RIAA reclama que el servicio es una infracción de copyright -en palabras de la asociación, un massive wholesale infringement- y exige el pago de 150.000 dólares por cada canción (!!)copiada por los usuarios de XM. La empresa ha prometido defender su postura en los tribunales y ha acusado a las compañías discográficas de utilizar la demanda como medida de presión en sus negociaciones sobre el precio de las licencias.

Lean: Labels Sue XM Radio Over Inno Recording Device.
via

1805.06

En el extenso documento los expertos dejan claro que no discuten los derechos de propiedad intelectual, pero argumentan que el canon es "injusto". Esta fórmula impone un sobrecoste a CD, DVD y aparatos reproductores y grabadores para compensar al autor por las copias de los usuarios. Pero la comisión explica que el canon también se aplica a usos lícitos (copias de seguridad, fotografías) y que, además, ya hay tecnologías que permiten la protección de los derechos de autor.

Los expertos aseguran que los ingresos de las entidades de gestión por copia privada han pasado de 31 a 114 millones de euros entre 2002 y 2004, lo que supone un incremento del 267%, mientras que en Europa la cifra rondó el 85%. La Comisión se pregunta, además, por qué motivos "se tiende a mezclar y confundir [la copia privada] con la piratería", y concluye que "lo más razonable sería la supresión pura y simple del canon". "Lo que queremos es abrir un debate sobre cómo gestionar los derechos de autor en un mundo digital, y no medieval", explica Manuel Castells.

Con estas conclusiones de la comisión de expertos que asesora a Montilla, la vasta conjura contra Teddy se expande. Una noche de estas acabará en coma y con la identidad cambiada, y tras visitar un monasterio de monjes Hare Krishna Steve Buscemi lo invitará a entrar en una casa iluminada.

2204.06

Iñigo Sáenz de Ugarte

Los descendientes de los grandes artistas españoles del siglo XX están a la que salta. Ven pasar un billete de 500 euros y se lanzan a por él como si fueran testaferros de Marbella.

Los familiares de Picasso ya nos han dado algunos ejemplos de su amor por la pasta, perfectamente compatible con el respeto por el legado del artista, faltaría más. Si fueron capaces de ponerle el nombre del pintor a un coche, está claro cuáles son los sentimientos que les conmueven. Los que tienen forma de billete, talón o transferencia.

Las muy respetables personas que tienen la responsabilidad de vivir de las rentas de Miró también pertenecen a la misma cofradía. Ni siquiera los homenajes les conmueven. Cuando vieron que Google había alterado su logo, como ha hecho en otras ocasiones, para recordar la obra del pintor en el aniversario de su nacimiento, llamaron al banco y descubrieron anonadados que no habían recibido ningún ingreso.

Por eso, se pusieron en contacto con Google y les advirtieron que por ese camino iban a acabar en los tribunales. Como diría la SGAE, ¿cómo van a trabajar los artistas si saben que décadas después de su muerte sus nietos y bisnietos no podrán llenarse los bolsillos con este tipo de cosas?

Más en Al Abordaje

1304.06

El Jueves tiene la respuesta

Visto en DiaUno - Gracias, Jimmy

504.06

En internet, en Google, al escribir ladrones la primera entrada es la SGAE

Teddy Bautista: presidente de la SGAE -Eso es por la impunidad. Qué pasaría si tecleas periodistas y sale chorizos. Por un lado, es fascismo. Acusar sin pruebas y aprovecharte de la impunidad es exactamente lo que hacen los gobernantes absolutistas. ¿Qué pasaría si sale en la portada de su periódico? Pues yo invoco al Estado de derecho. ¿Por qué hay impunidad, la ley española no es como en el resto de Europa? Si eso pasa en Francia, el responsable es el operador que alberga ese portal.

-¿Sería Google?

-Exacto, yo no puedo ir contra Google tal y como está la legislación. En España es donde más redes de pederastas se capturan. Es como si el quiosquero vendiera pornografía infantil y no se le pudiera llevar a los tribunales. Mucha gente se escandaliza cuando yo digo esto. Advertí de que la piratería es asunto de mafias y crimen organizado y me tacharon de todo.

Más en la Nueva España. Que alguien le explique al señor Bautista cómo funciona Google. Visto en los foros (gracias, tazair).

Y, ya que estamos, qué tendrá la SGAE que triunfan hasta donde fracasan los editores de diarios.

Un dato más que se le escapó a Teddy Bautista en la entrevista con La Nueva España. Según adelantó su presidente, la SGAE ingresó "sólo" 320 millones de euros durante el año 2005. Son "sólo" 20 millones de euros más que el ejercicio anterior, que ya era el récord histórico de esta entidad de gestión. Como ven, la crisis es terrible.

204.06

¿Qué tendrá la SGAE para caer tan bien a los políticos? Tanto Izquierda Unida como el Partido Popular se opusieron al canon del CD para después aprobar su ampliación en el Congreso. Ahora los de IU amenazan con chivarse a la SGAE por el “delito” de usar el Emule y en el PP piden mano dura. Teddy Bautista debería ser el próximo Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo. No hay nadie mejor que él para alcanzar el consenso.

2503.06

Sepan, entre otras cosas, que:

El estado de MARTIN LUTHER KING JR cobra 50 dólares a académicos e historiadores cada vez que imprimen la archiconocida frase "I had a dream" (yo tuve un sueño) en un libro, revista o publicación académica.

El editor de "Super Hero Happy Hour" tuvo que quitar la palabra "Super" del comic cuando Marvel y DC Comics reclamaron la propiedad sobre el término "Superhéroe" y todas las variaciones del mismo.

RENTAMARK.COM cobra derechos cada año por la propiedad de 10.000 frases como “chutzpah,” “casual Fridays,” “.com,” “fraud investigation,” o “big breasts.”

Cerca del 20% de los 23.688 genes humanos conocidos estan patentados en los USA. Otro 63% pertenece compañías privadas.

42% de los videos compartidos en los sistemas P2P en los USA son pronográficos. Sin embargo, no se ha dado ningún caso de persecución legal por parte de la industria pornográfica.

Y que éste articulo de Michael Crichton quebranta la ley. Si ese Michael Crichton.

2203.06

2103.06

Ernesto Rodera en su viñeta para ADN

Gracias, Txomin

803.06

¿A quién se refiere Pedro Farré, portavoz de la SGAE, cuando dice eso de que “detrás del 'copyleft' y derivados hay intereses comerciales con nombres y apellidos”? No es la primera vez que suelta esta especie envenenada. Ya lo dijo hace un par de meses, en una entrevista, y se refería a Microsoft y a Google. Ayer, cuando le preguntaron otra vez, no quiso citar a estas compañías, como si sólo mentar su nombre fuese algo prohibido y temible. Así siembra también la sospecha sobre todos aquellos que criticamos los tejemanejes de la SGAE y defendemos esa obviedad que tanto les preocupa: tengo derecho a regalar lo que es mío.

Aunque no dijese los nombres, me conozco el argumento. Microsoft y Google son dos de los muchos donantes que ayudan a la supervivencia de Creative Commons. No es ningún secreto. Lawrence Lessig, el abogado que ha creado estas licencias y al que Farré ha citado en numerosas conferencias como jurista de referencia, ya lo explicó en su momento.

Hace varios meses, Pedro Farré no era tan crítico con este tipo de licencias: “verdaderamente nos parece bien”, me dijo. “Si los creadores, si los autores, deciden que quieren regalar su esfuerzo, su trabajo, sus obras, nosotros no tenemos nada que oponer a eso”. “Puede haber distintas entidades y una puede ser Creative Commons si algún día se consolida y que esa entidad tenga sus reglas y que éstas sean distintas de las que tiene la SGAE”, argumentaba entonces.

¿Qué ha cambiado para que mudase su opinión? ¿Por qué ahora molesta tanto a la SGAE el copyleft? Sospecho que algo tendrán que ver esas últimas sentencias, tan interesantes, donde los jueces entendieron que si en tu bar pinchas música de autores que no están dados de alta en la SGAE, canciones “copyleft”, no tienes por qué pagarles. Así de oscuros son los intereses comerciales.

Publicado en Al Abordaje

803.06

"Esta es una imagen muy dramatica con mucha intensidad en la foto aparese mi amiga Laurita Bullins que siempre tuvo mucha afision a la musica,antes se compraba casetes y compas disc de todos sus idolos pero desde que descubrio el internet no para de bajarse cansiones y se las graba direstamente sin dar benefisios a los artistas.Entonses un dia estabamos merendando tan tranquilamente cuando aparesio Terry Flautista el presidente de la asosiasion de cantantes y de musicos en general y le rompio todas las grabasiones ademas la amenaso con remitirla al departamento por ejerser la pirateria internautica."

Lapoya´s fotolog

Gracias, Carlos

203.06

La reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual que pactaron ayer todos los partidos del Congreso establece que el canon digital se negociará entre fabricantes y entidades de gestión. Sin embargo, hasta que se pongan de acuerdo en cuánto pagamos los consumidores, la reforma establece unas tarifas que entrarán en vigor cuando se apruebe la nueva ley. Son las siguientes:

Para equipos o aparatos digitales de reproducción de libros y publicaciones asimiladas reglamentariamente a libros:

1.º Escáneres o equipos monofunción que permitan la reproducción de documentos: 10 euros por unidad.

2.º Equipos multifuncionales de sobremesa con pantalla de exposición cuyo peso no supere los 17 kilos y la capacidad de copia no sea superior a 29 copias por minuto, capaces de realizar al menos dos de las siguientes funciones: copia, impresión, fax o escáner: 16,67 euros por unidad.

3.º Equipos o aparatos con capacidad de copia de hasta nueve copias por minuto: 16,67 euros por unidad.

4.º Equipos o aparatos con capacidad de copia desde 10 hasta 29 copias por minuto: 114,95 euros por unidad.

5.º Equipos o aparatos con capacidad de copia desde 30 hasta 49 copias por minuto: 153,28 euros por unidad.

6.º Equipos o aparatos con capacidad de copia desde 50 copias por minuto en adelante: 189,01 euros por unidad.

b) Para equipos o aparatos digitales de reproducción de fonogramas: 0,60 euros por unidad de grabación.

c) Para equipos o aparatos digitales de reproducción de videogramas: 6,61 euros por unidad de grabación.

d) Para soportes materiales digitales específicos de reproducción sonora, discos o minidiscos compactos para audio, sean o no regrabables: 0,35 euros por hora de grabación o 0,006 euros por minuto de grabación.

e) Para soportes materiales digitales específicos de reproducción visual o audiovisual, discos versátiles para video, sean o no regrabables: 0,70 euros por hora de grabación o 0,011667 euros por minuto de grabación. A estos efectos, se entenderá que una hora de grabación equivale a 2,35 gigabytes.

f) Para soportes materiales de reproducción mixta, sonora y visual o audiovisual:

1.º Discos compactos, sean o no regrabables: 0,16 euros por hora de grabación o 0,002667 euros por minuto de grabación. A estos efectos, se entenderá que una hora de grabación equivale a 525,38 megabytes.

2.º Discos versátiles, sean o no regrabables: 0, 30 euros por hora de grabación o 0,011667 por minuto de grabación. A estos efectos, se entenderá que una hora de grabación equivale 2,35 gigabytes.

Que todos los partidos políticos sin excepción sigan el dictado de la SGAE, no tiene precio.

Más información: texto completo de la reforma (PDF)

La nueva Ley de la Propiedad Intelectual permitirá a discográficas y distribuidores de DVDs proteger los originales con sistemas anticopia al tiempo que siguen cobrando por el canon. Pagaremos por un derecho que no podremos ejercer. Hasta el mismísimo Antonio Guisasola, presidente de Promusicae (el lobby que agrupa a las principales discográficas) reconoce una contradicción que –si no se resuelve- acabará con miles de reclamaciones en los tribunales:

”Otro de los problemas que vemos en el artículo en relación con la copia privada es que en los supuestos en que haya conflicto entre una medida tecnológica y la copia privada la solución se deriva a los tribunales de Justicia. Esto es un error grave, ningún país ha hecho una cosa parecida, puesto que supone que cada particular que compre un CD protegido por una medida tecnológica, o un DVD, que todos vienen protegidos ya, y tenga un conflicto con su utilización va a tener que acudir a los tribunales civiles a reclamar contra ese caso concreto, con lo cual nos podemos encontrar con miles de reclamaciones por toda la geografía española, con sentencias contradictorias y, desde luego, con muy poca claridad y muy escasos resultados para el particular, porque, tal y como funciona nuestro sistema judicial, pasarán años hasta que esto se resuelva.

Antonio Guisasola, presidente de Promisicae, ante el Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados. 17 de octubre de 2005.

103.06

Todos los partidos políticos, sin excepción, han acordado el nuevo texto de la reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual donde se extiende el canon a reproductores de MP3, a PDAs, a teléfonos móviles e incluso -si la SGAE así lo desea- a ordenadores portátiles. La nueva ley no podría estar más acorde con sus tesis. La Comisión de Cultura del Congreso ha aprobado estos cambios con dos abstenciones y sin ningún voto en contra. El siguiente paso será el pleno del Congreso, donde se espera otra mayoría a la búlgara.

El nuevo texto no sólo amplia el canon sino que reduce el concepto de copia privada hasta convertirlo en un chiste. Sólo se podrán realizar copias en el ámbito familiar –ya no se podrá grabar un CD de música a un amigo–. Por si fuera poco, tampoco tendremos derecho a ejercer este derecho si el fabricante decide implementar un sistema anticopia. La anterior obligación a permitir al menos tres copias privadas también ha desaparecido de la ley. Seguiremos pagando un canon de 60 céntimos de euro por cada DVD virgen pero no tendremos derecho a grabar en él una película en DVD.

Me uno a Nacho en sus felicitaciones: espero que las palmaditas en la espalda les caigan tan bien como el dia que multen al primero de sus crios por grabarle canciones a la churri. Como decia alguien hace tiempo en slashdot, se ha vuelto prácticamente imposible no quebrantar la ley. ES que a ciertas generaciones nos pierde la delincuencia.

103.06

Ni los abogados ni los detectives privados han bastado esta vez. Un juez de Badajoz ha fallado a favor de un disco bar porque considera que la SGAE no ha probado que la música que reclamaba era de sus representados. La sentencia habla explícitamente de música copyleft licenciada con Creative Commons y sienta otro precedente que seguro no gustará a Teddy Bautista. Ya que la SGAE no representa a todos los autores, tendrá que probar que la música es suya antes de pretender cobrar.

103.06

Este domingo 5 de marzo cierra sus puertas definitivamente el Punto de Documentación Copyfight en el Centre d'Art Santa Mònica de Barcelona. Últimos días para consultar las toneladas de libros, vídeos, entrevistas y material visual que hemos acumulado desde diciembre sobre la redefinición de la propiedad intelectual y el movimiento por la cultura libre. Todavía quedan además, creo, cosas que se pueden llevar a casa con ustedes.

Mery Cuesta pública hoy en el Culturas de La Vanguardia un artículo que resume todo el recorrido del proyecto, en especial de esta última etapa, junto a una breve entrevista.

La información que provee Copyfight es como un cubo de agua helada sobre el modorro. Yes que la gestión de los derechos de autor en las artes visuales -como afirmó el catedrático Juan Antonio Ramírez en el simposio- es una cuestión clave en lo que respecta a la configuración futura de las industrias culturales, ya que afecta al derecho básico del artista de decidir sobre su propia creación. En vista de que artistas que rehúsan proteger su obra se ven afectados por la normativización de las entidades privadas de gestión de derechos, o de que se aplican los mismos parámetros legislativos a las nuevas prácticas artísticas en internet que a un cuadro al óleo, se hace urgente un replanteamiento del modelo. Copyfight desea disponer un territorio para el debate abierto en torno a estas dislocaciones, esforzándose por crear un foro de intervenciones plural.

Más en La Vanguardia

Copyfight no acaba aquí, por supuesto. La próxima etapa del proyecto no llegará en forma de evento ni de festival, sino de libro. Más noticias en breve.

2702.06

"Eva, Niki, Tomo y Ancor están formando un grupo de música, quieren tocar y emprender un proyecto: Root Café.

Desde la elección del nombre hasta los primeros conciertos, se encuentra en el momento de definirse en todos los planos, y para elegir el camino que más les conviene se entrevistaran con diferentes personas y entidades relacionadas con la industria musical y los derechos de autor, estudiando que opciones se adaptan más a su realidad y a las de un mercado que se está transformando con las nuevas tecnologías.”

El 28 de febrero se presenta Copyright 2.0, el documental de Daniel Muñoz y Ruth Ponce sobre los derechos de autor en el entrañable Antic Teatre de Barcelona. Si les pilla lejos o no tienen paciencia, también lo pueden ver aquí. Also starring: Santiago Balmes (SGAE Cataluña), Ani aka Defunkid e Ignasi Labastida, responsable de Creative Commons España.

via mediateletipos y lamundial

2402.06

El miércoles próximo, la nueva Ley de la Propiedad Intelectual pasará a la Comisión de Cultura del Congreso de los Diputados. Pero los grupos parlamentarios ya han pactado un nuevo borrador. En él se establece que los reproductores de MP3, como el popular iPod, o los teléfonos móviles que sirvan para escuchar música estarán también obligados a pagar el canon de copia privada que ya se cobra con los CDs vírgenes.

Aún no está claro cuánto encarecerá este tipo de productos el nuevo canon digital si esta reforma legal es finalmente aprobada. Según ha confirmado a Informativostelecinco.com Pedro Farré, director del gabinete de relaciones institucionales de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), el canon de copia privada que plantea la reforma legal afectará a todos los dispositivos electrónicos portátiles que sean aptos para reproducir música o vídeo. En esta descripción genérica están excluidos explícitamente los discos duros de los ordenadores de sobremesa pero no así los discos duros de los ordenadores portátiles.

Sin embargo, la SGAE asegura que en un primer momento sólo recaudará el canon en el caso de los reproductores de MP3 y, en principio, no pretende cobrar ni por los ordenadores portátiles ni por dispositivos como la consola de Sony PSP, que también sirve para escuchar música. “Dependerá de cómo evolucione el mercado”, afirma Pedro Farré.

Más en Informativos Telecinco

La SGAE demanda a Apple para que pague un canon por el iPod

La Sociedad General de Autores y Editores ha presentado una demanda judicial contra la compañía Apple en España. Consideran que este fabricante de equipos informáticos tiene que pagar canon de copia privada, como los CDs y DVDs vírgenes, por cada reproductor portátil iPod que vende. En Francia, el pago de este canon supone que el consumidor paga al menos seis euros más por su iPod.

Según ha confirmado la SGAE a informativostelecinco.com, la demanda fue presentada hace dos semanas. Tal y como interpreta esta entidad de gestión, Apple está obligada a pagar el canon de copia privada por cada reproductor MP3 iPod que vende. La SGAE no sólo pide que Apple pague el canon a partir de este momento sino también demanda los atrasos por las unidades vendidas con anterioridad.

Más en Informativos Telecinco

2102.06

Varios “hackers” preparan para mañana una “sentada virtual” contra la web de la Sociedad General de Autores y Editores. Las comillas reflejan en ambos casos un eufemismo.

La “sentada virtual” consiste en un ataque de denegación de servicio, un sabotaje contra la web de la SGAE que podría estar penado por ley. Y donde pone “hackers” habría que leer mejor niñatos. Son tan listos que han registrado el dominio desde el que convocan el ataque con sus datos reales.

La gamberrada no sólo es ilegal. Es también estúpida. Cosas así sólo sirven para dar la razón a la SGAE cuando dice que los que la critican son unos vándalos que no representan a nadie. En este caso tienen toda la razón. Esta gente a mí no me representa.

A la SGAE no se la “combate”. No estamos en ninguna guerra. Contra la SGAE sólo se discute. Pero para eso no valen ni los insultos ni los sabotajes informáticos ni las amenazas. Sólo sirven los buenos modales y los argumentos.